“上下班”過程既然是勞動法對于勞動者的特殊保護，那么其適用也應嚴格遵守法定的界限，以免由于認定不當損害用人單位的利益，我們認為，上下班應當是職工正常的上下班或者經單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是我們這里所說的“上下班”，不應當對于這種行為予以肯定。

　　本案中的李某在本單位未到下班時間也未向領導請假的情況下回家，這不但是嚴重違反單位紀律的行為，同時也是勞動法律所禁止的行為，所以李某此時的“上下班”不是符合工傷認定條件的“上下班”。

　　二、必須是受到機動車事故傷害。

　　在上下班途中受到傷害能認定為工傷，必須滿足是由于受到機動車事故傷害所致，受到其他傷害不得認定為工傷享受工傷保險待遇。勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見指出，“受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。也就是說，滿足該條規定的情形必須具備以下條件：第一，必須是因機動車事故傷害，因非機動車事故受傷不能認定為工傷。第二，必須是在上下班途中發生的事故致害，如果是從事與工作無關的途中受傷不能認定為工傷。第三，職工在上下班途中無論是自己駕駛車輛受到機動車傷害，還是受其他人駕駛的機動車傷害都不影響工傷的認定。以上條件必須同時滿足才可以予以工傷認定，缺少任何一個條件都不允許工傷認定。

　　三、在上下班途中，受到機動車事故傷害，只有在不符合條例第16條規定的情況下才應當認定為工傷。

　　為了實現法律的公平、公正，《工傷保險條例》在規定工傷認定情形的同時，條例第16條還規定了不得認定為工傷或者視同工傷的情形，條例第16條規定因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷，這是對工傷認定的限制，一旦發生上述情形，一定不得予以工傷認定。

　　本案中的李某雖然是受他人機動車傷害，符合該條的規定，但是其受傷不是發生在上下班途中，所以造成李某受傷的事故不屬于工傷事故，勞動行政部門和人民法院的認定、判斷都是符合法律規定的，是正確、合法的認定。

　　【律師總結】

　　《工傷保險條例》規定了工傷認定的各種情形，極大地保護了受傷勞動者的合法權利，但是對于違章損害單位利益的勞動者條例也是持否定態度的。作為法官我們建議，勞動者要遵守勞動法律、法規，按照用人單位的操作規程和規章制度完成自己的工作任務，這既是對用人單位利益的維護也是對勞動者權利的保護，只有這樣才能真正實現勞動者和用人單位的“雙贏”。