問：看到這個修改意見之后，很多人第一反應都有一點擔憂，請問這種擔憂是否站得住腳？

　　答：雖然工傷按理說應是在工作中發生的事故，但是在中國這個人口大國中，開車上班的畢竟是少數，大部分情況都是使用公共交通工具或者步行或者非機動車代步，對大部分職工來說，發生上下班機動車事故的比率是非常高的，如果不保證他們的上下班安全，工作效率將受到影響，特別是關鍵人才，如果受傷后得不到醫療救治保障，將直接影響工作。所以說“上下班是工作的延續”是沒錯的，應將上下班納入工傷范疇。

　　我認為，既然上下班是工作的延續，那么它就符合工傷認定的基本精神；從保護弱勢群體的方面來說，如果完全刪除，有悖“保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復”的工傷認定及保險原則。如果傷者得不到保護，有單位工傷保障的將有利于對勞動者進行保護。所有職工都可能遇到此種事故，都將按工傷對待，不存在不公平；在司法實踐中，很多時候交強險是不足以賠付機動車事故醫療和喪事撫恤等費用的，民事賠償絕大部分債務人也是沒能力履行的，那么作為互助性質的工傷保險是唯一解決職工救助保障的途徑。如果將之從工傷保險中刪除，是與工傷保險救助保障性質相違背的，作為救助性質的保障，只能擴大范圍，以此來維護社會安定和基本福利，而不是減少。針對“國外有些國家不將此列入工傷保險”的說法，我個人認為每國的國情不同，如美國等國家有完善的司法救助體系，而我們國家現在還沒有建立。在上下班途中受到機動車事故傷害的職工，在得不到民事賠償的情況下，如果沒有完善的司法救助，職工將徹底失去救助保障，這也是許多國家之所以將“上下班因機動車事故作為工傷處理”的原因。立法要依據每個國家的國情，對于國外的立法要善于區別對待，不能照搬。

　　問：在新的《工傷保險條例》并未修訂頒發之前，像本案中的張某應當采取哪種途徑維護自己的合法權益？

　　答：目前《工傷保險條例》并未修訂，所以仍然依據原有法條應當認定為工傷，簡單地取消或保留該條款，都不能滿足復雜的實際情況，應當比照人身損害賠償中雇主的墊付責任、在機動車所有人無法完全賠付傷者醫療費用情況下等，應當由用人單位進行補充賠償，這更有利于保護職工的合法權益。

　　本案中，張某等人雖未與所在工廠簽訂勞動合同，但從他們遭遇車禍后工廠老板的表現看，該老板是承認他們勞動關系存在的。因此，張某下班途中受到的傷害，根據《工傷保險條例》是可以認定為工傷的。

　　張某可以要求工廠向所在區勞動局申報工傷，做工傷認定。如果工或親屬可以自行申請勞動部門做工傷認定。在治療過程中，要保留好各種發票憑證，以便日后報銷。治療結束后，如果發現存在殘疾、影響勞動能力等情況，可以進行再勞動能力鑒定。鑒定結果證實確實影響勞動能力的，除了醫藥費和誤工費外，張某還可以得到一定的殘疾賠償。