上班期間請假回父親家，看望摔傷的父親，途中遇車禍受傷是否算工傷？對此，蒼南縣人力資源和社會保障局決定不予認定工傷。經審理，蒼南法院認為根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，本案應認定為工傷。昨天，蒼南法院把撤銷社保局決定、責令其重新作出認定的判決書發給當事人。

　　本案原告倪某是蒼南縣藻溪鎮人，新雅投資集團有限公司的員工。倪某稱，2014年5月26日上午6時30分許,他到單位上班，8時許，因父親摔傷而向車間主任請假，經同意后離開單位前往父親家里。9時30分許，倪某騎電動車途經龍港鎮三峰村九龍生態園前路段時與一輛貨車相撞，發生交通事故并受傷。該交通事故經公安機關認定，貨車方負主要責任。之后，倪某向蒼南縣人力資源和社會保障局申請工傷認定。社保局調查后，認為倪某請假未獲批準，受到的傷害是在上班期間因本人私事外出而發生交通事故所致，并不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的工傷認定條件，決定不予認定工傷。倪某認為，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷；在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線為“上下班途中”；當天他離開單位去父親居住地的途中發生交通事故，應視為上下班的合理路線和合理時間。倪某決定，就算自己是請假未得到批準就離開，也只是違反單位勞動紀律，不影響工傷認定。因此，倪某認為社保局作出不予認定工傷決定事實不清，適用法律不當，請求法院判決撤銷社保局于2014年10月23日作出的不予認定工傷決定，并責令其依法作出工傷認定。

　　社保局答辯稱，“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途，既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。倪某發生的交通事故，不屬于合理的、正常的上下班途中，且與工作無直接關系，既不符合《工傷保險條例》的規定，也不符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》規定的 “上下班途中”的情形，并且《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》是從2014年9月1日起才施行，而倪某的交通事故發生于2014年5月26日，不適用本案。因此，其作出不予工傷認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確。

　　因新雅投資集團有限公司與本案被訴具體行政行為存在法律上利害關系，蒼南法院依法通知其作為第三人參加訴訟。新雅公司述稱：按照公司制度，職工請假必須本人填寫書面請假條，經主管領導簽字批準后才有效，并報公司人事行政部備案，否則作曠工處理。倪某當時向車間主任請假，并未得到批準，屬擅自離開單位。倪某自己的居住地在龍港鎮，在去藻溪鎮看望其父親的途中發生交通事故，不屬于上下班途中，故不能認定為工傷。

　　經庭審質證，法院確認倪某在2014年5月26日上午8時許離開單位時已向車間主任作口頭請假，至于被告及第三人主張該請假未獲準許，缺乏相應的證據證實。

　　法院認為：根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》是在被訴行政行為作出前開始施行，適用于本案。根據該規定的第六條第（二）項的規定，對社會保險行政部門認定在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬于《工傷保險條例》第十四第（六）項規定的“上下班途中”，人民法院應予支持。本案中，原告經請假后前往其父親居住地的途中發生的交通事故傷害，屬于上述規定的合理時間、合理路線的上下班途中發生。據此，被告作出不予工傷認定事實不清，證據不足。原告請求撤銷該行政行為并責令被告重新作出認定，理由充分，應予支持。遂依法判決撤銷被告蒼南縣人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定,限其在判決生效后三十日內對原告工傷認定申請重新作出認定。