但事實上，韓女士能否認定為工傷還有一個最關鍵的問題需要討論，即本案的“事故傷害的經過”是怎么樣的？是如新聞中所述的“膝關節軟組織磨損”嗎？并非如此。這只是“傷害結果”而非“事故傷害的經過”。換言之，韓女士或單位向社保行政部門提出工傷認定申請時，如何確定事故傷害發生的時間、地點等一系列關于這一事件的要素呢？有人說，這幾天里總有某一天是事故傷害發生的時間，地點總歸是在單位里面吧？那也不盡然。

　　因為也有可能確實是在單位里排練過于勞累，但“膝關節軟組織磨損”這一傷害結果的爆發卻并非在排練之時、并非在單位里面。那在這種情形下，能說這一事故傷害是在工作時間、工作場所內嗎？嚴忠仁認為，關于事故傷害經過的這一待證事實無法得到固定，則當事人在提出工傷認定申請時，首先就會面臨由于申請要素不符合法定條件而無法被受理的情況。

　　若要想最終被認定為工傷，那就需要在申請時即明確上述要素。

　　考量因素三： 從搶救到死亡的時間

　　如奇爾布萊德跳騎馬舞受傷死亡事件發生在我國，按照中國的法律，是否可以認定為工傷？

　　原勞動部制定的《企業職工工傷保險試行辦法》明確規定，在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應當認定為工傷。但是《工傷保險條例》施行后，以上規定被廢止。

　　根據《工傷保險條例》第十五條第一款，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，才能“視同工傷”。

　　天冊律師事務所胡泉律師指出，在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡不屬于工傷范圍。但是，畢竟是死在工作崗位上，甚至很有可能與本人工作勞累精神緊張的種種因素有關，需要合情合理處理。所以，《工傷保險條例》把突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效作為視同工傷處理。

　　所謂“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。據此，只有當奇爾布萊德被送往醫院后在48小時內不治身亡，才可以認定為工傷，超過48小時后不治身亡的，就不能認定為工傷。

　　相關鏈接

　　員工吃年夜飯摔傷公司拒認工傷敗訴

　　張某是某涂料銷售公司的銷售部總監。按照慣例，公司各部門每年都會組織年度迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經董事長同意，在聚餐前就公司一年的銷售情況做簡短的總結發言，之后與同事共進晚餐。不料，當晚8點30分年夜飯快結束時，張某不慎在飯店門口摔倒。其后他仍隨部分同事到KTV去唱歌，不久離開。后來張某感覺不適，經醫院診斷為左髕骨骨折。張某后被青浦區人保局認定為工傷。

　　工傷認定后，涂料公司不服，認為張某在當晚聚餐活動中并未受傷，活動結束后其私自邀請部分同事去KTV，其間并無不適。即便他摔傷了，也是因為他大量飲酒所致。公司辯稱，聚餐行為既不是勞動合同約定的義務，也不是工作中必需的應酬和公司的強制行為，且聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構成因公外出。因此，公司認為張某的摔傷不符合工傷認定條件，訴至法院請求撤銷認定。

　　青浦法院審理認為，張某作為公司職工，所在部門年會系公司日常運營的有機組成部分，不能將之與公司的純粹生產、經營活動相割裂。年度聚餐的費用由公司加以報銷，且張某在聚餐期間對工作情況進行了總結，所以事故發生當晚的聚餐活動并非私人聚會。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在年度聚餐活動中摔傷，區人社局依據所取的證據，認定該事故屬于在工作期間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形并無不當。最終，法院維持了區人社局對張某工傷的認定。