法庭爭議二：是否工作地點死亡

　　勞動部門提出，李大貴死亡的地點是在宿舍的床上，而不是在狗舍附近，不在工作地點。

　　李大貴的家屬認為，雖然李大貴死在宿舍床上，而不是狗舍附近，但因為他隨時處于工作狀態，因此同樣是在工作崗位上。

　　法院審理后認為，就一般情況而言，工人死于床上不應認定為在工作崗位上。但是，李大貴系受公司委派到仙女山養狗，與狗同居一院，宿舍離狗舍20米左右，除日常的喂養、照管之外，李大貴均處于值守狀態。這個值守，既可以在狗舍邊，也可以在狗舍附近；既可以在狗舍邊照管，也可以在床上休息，或聽管理員之安排而起，或聞犬吠聲而動。李大貴死亡于值守之地，當屬在工作崗位上。日前，南岸區法院判決勞動部門撤銷不予認定工亡決定。

　　為何認定

　　他是工亡？

　　該案主審法官鐘山地稱，判定職工突發疾病是否在工作時間和工作崗位上，不應當簡單拘泥于是否在通常的8小時工作時間之內或是否在一般工作位置上，而應當緊緊抓住突發疾病時是否有直接的“工作因素”。職工在勞動時，從事工作需要的因素———吃飯、必要的休息等，這些是勞動者正在進行勞動的直接需要。在這個過程中突發疾病身亡，應該認定為工亡。

　　寬泛掌握

　　工作時間地點

　　鐘法官稱，三百六十行工作，各有不同特點，工作時間工作崗位呈現出不同的表現形式，特別是在網絡日漸深入人們工作、生活的今天，工作崗位甚至就在職工家里，工作時間也可能在深夜。由于表現形式不拘一格，判定標準就不應簡單化，只有抓住突發疾病時是否有直接的工作因素這個標準，就不容易被表象所迷惑。

　　《工傷保險條例》第十五條規定:職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。