??? 第五、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。

??? 1）、1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業或者工傷保險經辦機構不再支付，而且規定企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。”這實質主張因第三人侵權引起的工傷不能獲得雙重賠償。但這一規定已不能適用，具體理由上一條已經闡明。

??? 2）、2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業病防治法》第52條的規定：職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產法》第48條也規定：因生產安全受到損失的從業人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。該規定首次提出職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權賠償請求權，《職業病防治法》、《安全生產法》規定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權損害賠償“雙重賠償”有所區別，但從立法上體現了工傷保險賠付與民事侵權損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。

??? 3）、2004年1月1日始開始施行的國務院頒布的《工傷保險條例》，不再規定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇” ，既然法律明確取消了禁止，其實質就是允許雙重賠償。 勞動者完全可以既依工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規定獲得交通事故損害賠償。

??? 4）、2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理”。第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。上述規定的第一款是規范勞動者與用人單位之間的工傷保險關系，因此發生爭議的應當按照《工傷條例》的規定處理。另外，該規定從另一個角度明確了發生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔民事賠償。第二款是規范用人單位以外的侵權第三人與被侵害職工之間的民事法律關系，非常明確地規定勞動者向第三人提起人身損害賠償應當支持。所以，當工傷事故與第三人侵權發生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟。第十二條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該款延續了《安全生產法》、《中華人民共和國職業病防治法》的立法思路，明確規定因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。該條款成為受害職工得到雙重賠償的重要法律依據。

??? 在最高人民法院關于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。”，可見，其也是比較贊成雙重賠償的觀點。

??? 5）、最高人民法院在《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權作出以下規定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持”。雖然該征求意見稿尚不具有法律效力，但這也進一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補償立法的發展趨勢。

??? 其次，在交通事故損害賠償過程中沒有要求肇事方賠償的費用，不能視為原告也是對工傷保險關系中的當事人的放棄，在工傷保險關系處理的程序中，有關費用仍然可以向工傷保險關系的當事人主張

??? 交通事故損害賠償與工傷待遇的補償，二者請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，法律性質不同。

??? 道路交通事故導致的人身損害賠償的請求權基礎是侵權行為的損害賠償請求權。即賠償權利人向賠償義務人，依據《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權，賠償責任人為第三人，承擔的是民事侵權責任,是屬于私法領域規定的賠償。

??? 工傷保險賠償請求權的基礎是基于當事人之間的勞動關系進而產生的工傷保險待遇請求權。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經辦機構或者向用人單位，依據《勞動法》和《條例》的規定，主張工傷保險待遇賠償請求權，補償責任人是勞動保險機構或用人單位，承擔的是社會工傷保險責任，是屬于公法領域規定的賠償。一屬公法領域，另一屬私法領域，兩者性質不同，不能相互替代。

??? 綜上，因交通事故損害賠償與工傷待遇補償的請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，法律性質不同。根本是兩個不可相互替代的處理，所以在交通事故損害賠償的程序中沒有要求肇事方賠償的費用或者放棄的費用，不能視為也已對工傷保險關系程序中的對方當事人的放棄。因此，筆者認為：在交通事故損害賠償的程序中沒有要求肇事方賠償的費用或者放棄的費用，在工傷保險關系處理的程序中，仍然可以向工傷保險關系的當事人主張。

??? 綜上所述，筆者認為：工傷職工在獲得侵權責任人的賠償后，仍有權依據《工傷條例》的規定享受工傷保險待遇。

??? 筆者在此也呼吁有關部門能盡快出臺相關規定，明確勞動者在獲得侵害人的賠償后仍然有權享受全部的工傷保險待遇。