動和社會保障分局，其負責醫療工傷的莫姓股長表示采訪須經法制科批準。隨后記者找到法制科吳科長，對方以開會為由，讓記者下星期一再打過去。
????
?????隨后，記者于3月6日聯系了南海區勞動和社會保障分局，法制科姓鄭的負責人告訴記者，陳春林事件是他從頭到尾跟進的。根據事主家屬的反映，陳春林當日是休完假回廠，在沒有履行報到手續的情況下去陪客吃飯，而法院和工傷鑒定部門沒有去認定這一過程是不是在工作。但就算陳春林的行為是在工作，在這種情況下死亡也不屬于工傷。因為根據國務院頒布的《工傷保險條例》規定，陳春林的行為不是工作崗位和工作時間內發生，結果就不能認定為工傷。當時工傷鑒定部門也請示過上一級勞動部門和省勞動廳，其答復也認為不屬于工傷。而中院最后也維持了工傷鑒定部門不屬于工傷的認定。
????
?????姓鄭的負責人還向記者透露，工傷鑒定部門對像這種工作范圍界限不是很明顯的傷亡事故，一般傾向不屬工傷的認定。陳春林死亡雖不屬于工傷，但并不意味著廠方沒有責任。因為按《工傷保險條例》中的規定，用人單位對于非因工傷亡的一方同樣要作出適當的補償。
????
?????■律師爭鳴
????
?????代表單位應酬是職務行為
????
?????廣東凱揚律師事務所吳承校律師認為，首先從陳春林的身份上講，他不單是工廠的員工，更重要的他是工廠廠長，是該經營機構的主要領導。陳春林陪郭某吃飯時是代表單位，而不是代表謝耀洪個人。在單位老板沒時間陪客戶吃飯時，其作為工廠的廠長，理應要代表單位應酬，其行為是職務行為。
????
?????然后從陪客戶吃飯來講，這應該是屬于工作范疇。因為根據我們國家的傳統觀念來說，強調以禮待客。雖然這次郭沒有和工廠談具體的業務，但不能簡單的說就是該廠老板的個人行為，老板請郭吃飯目的很明確，就是為了以后更好地和郭發展好業務。另外，這次吃飯沒談業務也不能說就不是工作，加強和客戶的感情本身就是公關的需要，而公關本身就是工作的一種。
????
?????再從工傷立法的本意來講，此事也應該是屬于工傷。因為立法的本意就是保護勞動者的權益，在對一些條文理解有爭議的情況下，就毫無疑問的要從保護勞動者這個角度出發來做出有利于勞動者的判決，這不單單是公平原則的體現，也是建設社會主義和諧社會的需要。綜上所述，陳春林的死亡應屬于工傷。
????
?????二審判決令人費解
????
?????對于此案件兩次審判的不同結果，廣東法村律師事務所吳衛華認為在兩場開庭中，一、二審法院均確認了這樣的事實：一是郭某的身份是廠方的客戶；二是作為個人獨資企業的老板謝耀洪，是在辦公時間、在自己的企業辦公室里，作出要陳春林廠長和另外兩位副廠長一起去陪客戶郭某吃飯決定的。
????
?????首先二審法院對于老板謝耀洪在辦公時間、辦公地點安排三位廠長（副廠長）去陪廠方的客戶吃飯的行為認定為“不能視為廠方的正常工作范疇，而是該廠老板的個人行為。”確是值得商榷。
????
?????其次二審法院并沒有認為一審判決“認定事實不清”、二審“查清事實后”才予以改判，而是認為一審判決“存在對該事實法律性質的錯誤判定”，這令人不得其解：到底一審判決是“認定事實不清”、還是“適用法律錯誤”？如果認為一審判決“認定事實不清”、二審“查清事實后”進行改判，則二審法院應當有新的事實和證據。?

??? 但是本案兩級法院卻是確認了相同的事實，二審法院也并無新的事實。在這樣的情況下，二審法院“依照《行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規定”予以改判是站不住腳的。因為第六十一條第（三）項為“原判決認定事實不清，證據不足……也可能查清事實后改判。”因而二審法院既然已認定死者陳春林是受老板謝耀洪的指派陪客戶吃飯，但卻又認定這一行為性質是老板謝耀洪的個人行為，這一說法是令人難以信服的。