2、引進測試技術，建立適合城市燃氣管道防腐層電阻率的分級標準
　　埋地鋼管的腐蝕絕大多數為電化學腐蝕，防腐層是切斷電流通道的主要手段，因而防腐層電阻率是反映防腐層性能的最重要指標，也是陰極保護的基本依據，但是該指標的測定迄今尚無公認的現場無損檢測手段。
　　國內長輸管道推薦采用選頻變頻法，開發了專用的儀器，有相應的行業標準和判據，并有大量實際應用案例，國內部分燃氣企業的外委評估都采用此法。但對于其跨越三通時(長輸管道上沒有三通)所測數據的可靠性，一直沒有定論。此后有國內軟件公司在英國雷迪探管儀的基礎上，開發了PCM軟件，但并沒有得到雷迪公司的認可，該方法在國內部分城市管道上應用情況褒貶不一。因此，對于城市燃氣管道防腐層電阻率的測試采用選頻變頻，還是雷迪PCM法，一直存在很大爭議。
　　有人曾在長輸管道進行過兩種方法的測試對比，但其結論是否適用于城市燃氣管道有待驗證。我們在評估工作中，以6條市政路和6個庭院小區作比較樣本，分別用兩種方法依次測試，隨后進行開挖驗證，發現它們用于城市燃氣管道都有較大局限。
　　選頻變頻法測試數據重現性好，但管段上的三通將使結果產生較大偏差。對有三通的管段，我們先嘗試改進接地極位置以消除三通的影響，但沒有明顯效果。我們又試圖根據不同情況歸納測試數據的修正方法，結果沒有找到規律。雷迪PCM法在用于城市燃氣管道時，對外界雜散電流干擾非常敏感，其讀數重現性較差。
　　根據國外資料，我們引進美國的C掃描技術，其可用于有三通的管道，且抗干擾能力較強，但該技術所測數據如何分級，是必須由我們自己解決的難題。以往國內防腐層分級判據是在長輸管道防腐層上用選頻變頻取得的防腐層電阻率，而美國C掃描的分級判據是用電流衰減取得的防腐層電導率。為針對城市燃氣管道防腐層用C掃描制定適合的分級標準，我們進行了大量細致的摸索。首先選擇滿足選頻變頻操作條件的管段，進行兩種方法的數據比較，又通過管道運行記錄和13公里樣本管段開挖檢測結果進行調整，找出其中的相對關系，最終確定了與國內標準銜接并適合城市燃氣管道防腐層的分級標準。

表2防腐層電阻率判據對比表

?

?	優	良	可	差	劣
C掃描(Ω/m2)	>1500000	~10000	~2000	~500	<500
選頻變頻(Ω/m2)	>10000	~5000	~3000	~1000	<1000

　　
　　四、經驗與體會
　　1、借鑒現有模型前應先進行研究對象的內在因素分析比對
　　借鑒現有模型可以達到事半功倍的效果，但要注意借鑒的前提是影響研究對象的內在因素要基本一致，此時僅進行參數值修正即可，否則應尋找更為接近的模型或建立新的模型，而不應勉強套用。
　　研究伊始，我們也曾設想選用《管道風險管理手冊》介紹的各個模型，但通過對研究對象的內在因素分析可知，有的模型是可以借鑒的，如第三方損壞、設計因素、操作失誤的評估，在這些方面城市燃氣管道與美國埋地長輸管道的內在影響因素沒有根本差別，僅靠調整參數值就可以滿足需要。
　　對腐蝕評估模型分析發現，二者間有本質的差別。第一，《管道風險管理手冊》中腐蝕評估模型的內腐蝕和大氣腐蝕評價占40%，所列內防腐措施包括內防腐層、緩蝕劑、清管三項，這些措施只可能用于長輸管道，國內外所有城市燃氣管道都不會采用這些措施，也無需考慮大氣腐蝕。第二，《管道風險管理手冊》中對于外防腐，其陰極保護檢測周期和結果占有遠超過防腐層的地位，且檢測項目針對外加電流。國內燃氣管道陰極保護剛剛起步且幾乎全是犧牲陽極，此類數據幾近空白，根本無法采集。第三，《管道風險管理手冊》中對于管體缺陷，模型推薦采用爬行器檢測，賦值與陰極保護檢測結果相同，但城市燃氣管道內徑變化頻繁，閥門、凝液缸、三通、彎頭等管件密布，根本無法使用爬行器進行內檢測。第四，《管道風險管理手冊》中對于防腐層缺陷，模型所賦分值很小，僅占5%，這是由于長輸管道的缺陷通常較少且會及時修復，國內城市燃氣管道不但缺陷較多，且分布很不均勻，是決定管道安全性能的重要指標。第五，由于在防腐層無缺陷時土壤腐蝕性影響很小，《管道風險管理手冊》中模型所賦分值占4%，且僅依土壤電阻率賦值，而對缺陷較多的城市燃氣管道，土壤腐蝕性對腐蝕模型有重大的影響，且需用綜合等級確定。上述５項指標分值已超過《管道風險管理手冊》中模型總分的50％以上。另外，城市燃氣管段建設原始質量參差不齊更是國內特有的。通過上述分析比對，勉強使用現有模型必將產生重大偏差，有必要重新建立評估模型。
　　為建立腐蝕評估模型，我們成立了集團領導掛帥的城市燃氣管道安全狀況評估課題領導小組，組織管網、客戶服務、檢測、監理、計算機等部門與有關高校聯合攻關，花費了近3年的時間，投入數百萬，終于取得了符合燃氣管道實際情況的成果。

　　2、引進國外先進技術要注意配套引進并消化其軟件
　　先進的檢測技術可以提高檢測數據的可靠性，進而保證模型的科學性，這是無庸質疑的，但引進國外先進技術必須注意其配套引進并消化其軟件。
　　引進C掃描之初，我們曾試圖借用國外的設備，評判分級按照國內的行業標準進行操作，但實際效果很不理想。此時我們沒有盲目堅持或輕言放棄，而是及時分析誤差原因并尋找對策。
　　首先，我們不惜高價，拿出30公里不同類型的管段，聘請美國腐蝕工程師協會(NACE)的專家直接進行現場實測，認真分析其操作要領。其次，對美國的防腐層評估標準進行細致分析，明確其制定原理，與國內標準進行比對，尋找其中的內在關系。第三，積極與C掃描設備生產商聯系，介紹國內相關標準，配合其研制出符合國內標準判據系列的軟件。
　　為不影響腐蝕預期評估模型建立進度，我們先完全采用美國標準，用防腐層電導率進行分級。隨著大量開挖實踐，找出防腐層電導率與國內標準的防腐層電阻率間的換算關系后，適時將模型參數轉換為防腐層電阻率，最終使C掃描檢測結果與國內標準判據實現了有機銜接。