為了加強城市管理，一些職能部門聘請了許多協管人員輔助工作。由于協管員絕大部分都是從事室外工作，他們在工作期間就面臨較大的意外傷害風險。在工作期間，協管員發生非直接工作的意外傷害是否屬于工傷？河南省鄭州市中級人民法院日前審結一起行政部門申請確認協管員工傷案，從法律上作出了肯定回答。

　　43歲的楚利（化名，女），2011年10月被鄭州市某事業單位聘用為協管員，主要工作任務是從事清理街面或道路上小廣告。2012年1月4日下午16時左右，楚利在進行清理小廣告工作過程中，騎電動車行至棉紡路河醫立交橋下橋口向東59米時，她被一輛大型普通客車卷入輪下，遭遇一后車輪在其頭部碾軋，經搶救無效當場死亡。事發后，楚利家人與其所在事業單位就她的傷亡是否屬于工傷問題上產生爭議。2012年2月1日，作為用人單位的鄭州某事業單位向鄭州市人力資源和社會保障局（簡稱社保局）提出工傷認定申請，同年2月28日社保局受理了其工傷認定申請，3月15日作出正式《工傷認定書》，認定楚利是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

　　該事業單位收到社保局決定書后不服工傷認定，向人民法院提起行政訴訟，認為本次事故，并非是因工作原因所致，楚利之所以受傷身亡是由于客車掛倒致死，該客車肇事和楚利的工作內容無任何關系，這次事故完全是工作以外的意外，責任應由肇事方依法承擔，請求人民法院依法撤銷被告社保局作出的《工傷認定書》。

　　被告鄭州市人力資源和社會保障局辯稱，楚利作為某事業單位協管員，負責該單位指定路段的小廣告清理工作，其與事業單位之間存在事實勞動關系。在清理小廣告時，不幸發生交通事故，屬于在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害，符合法律規定的認定標準，應當認定為工傷。社保局依據的事實清楚，證據充分，適用法規正確，程序合法，請求人民依法維持社保局工傷認定。

　　一審法院查明上述事實后，認為某事業單位與協管員雙方存在勞動關系，楚利在工作時受到交通事故傷害而亡，有該單位申請工傷認定時提交的申請書以及其出具的證明、工亡事故報告等為證，足以本單位對楚利因公而亡的認可。楚利在工作時間、工作場所，履行其清理小廣告的工作職責的過程中而受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》規定的工傷認定標準。某事業單位以楚利并非是因工作原因所致而認為不應認定工傷為由，要求撤銷工傷認定理由不成立，法院不予支持，遂判決駁回原告鄭州某事業單位要求撤銷被告鄭州市人力資源和社會保障局2012年3月15日作出的對楚利的《工傷認定決定書》的訴訟請求。

　　該案宣判后，鄭州某事業單位不服一審判決，上訴于鄭州市中級人民法院。鄭州市中級法院認為楚利在履行其工作職責的過程中，因受到交通事故傷害致其死亡，其死亡原因與“清理小廣告到處走動”工作行為有特定的因果關系，符合“因工作原因”受到傷害的實質要件。日前，鄭州中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即鄭州市鄭州市人力資源和社會保障局對楚利構成工傷的認定合法有效。