超市員工看到顧客的不當行為出言制止，不料卻從口角開始，漸漸發展到互擲菜皮，進而“升級”為一場你來我往的投擲“大戰”。這出鬧劇最終因為員工被顧客回擲的物品擊中受傷才不得已收場。“負傷”的員工為自己是否能算作工傷與所在區的人力資源和社會保障局打起了官司。記者今天從上海一中院了解到，該院已對這一案件作出二審判決。

　　去年1月16日上海浦東某大賣場的營業時間，負責稱重的員工小陶發現有一名顧客一邊挑選蔬菜一邊撕剝菜葉，便出言制止。小陶勸阻未果反而引起顧客的不滿，說話間開始互相投擲菜葉。由于兩人均不甘示弱，爭斗漸漸變成一場互擲超市內物品的“大戰”。“混戰”中小陶的右眼被擊中。后經醫院診斷，小陶右眼晶體脫位，網膜震蕩傷。

　　小陶認為自己的傷是在工作過程中為履行職責所致，提出工傷認定的申請，上海浦東區人保局作出不予認定工傷或視同工傷的決定。小陶不服，訴至法院要求撤銷人保局的決定。法院審理后認定小陶在與顧客爭執的過程中超越了工作職責，所受傷害不符合《工傷保險條例》規定的情形，判決維持上海浦東區人保局工傷認定的具體行政行為。小陶不服，上訴至上海一中院。

　　二審審理中，小陶提出自己正當履行工作職責，而對方顧客先動手，自己扔回菜葉屬于正當防衛。上海浦東區人保局則辯稱，作出具體行政行為依法經過先立案、后調查，再作決定的程序，并在規定期限內將認定書送達各方當事人，執法程序合法。在作出具體行政行為的依據中監控錄像具有很高的證明力，其他調查內容與監控視頻反映的情況也都相符，因此要求維持原判。小陶所在的大賣場作為第三人參加了訴訟，表示同意上海浦東區人保局的意見。

　　上海一中院審理后認為，上海浦東區人保局提交的監控錄像、詢問筆錄、協助調查書、接報回執單等證據能夠互相印證，形成證據鏈，足以證明被訴工傷認定行政行為所認定的事實，程序亦無不當。小陶所受的傷害雖發生在工作時間和工作場所，但并非所有在工作時間和工作場所實施的行為均屬履行工作職責的行為。本案的起因雖是由于履行職責勸阻顧客，但之后小陶未能克制自己的不滿情緒，理智地指出顧客的不當行為或是采取諸如尋求超市相關管理人員、保安等合理正當方式解決，而是與顧客間的互擲物品，其爭執行為已超越了工作職責范圍，小陶認為自己屬于正當防衛，缺乏事實和法律依據，故作出維持原判的終審判決。