安律師：
　?。玻埃埃茨辏对拢保叭丈衔纾骋苯馉t料供應公司采購部職工鄭某根據部長的指派，到外省某焦炭生產企業采購焦炭。為了掌握生產廠的焦炭質量和具體成分，鄭某到焦炭生產現場監督取樣送檢。由于生產現場環境較差，鄭某在現場行走時，其頭部被突然從工業建筑物上掉下的雜物砸傷，經送醫院診斷為：頭部急性開放性顱腦損傷（重型）。鄭某病情穩定出院后，該焦炭生產廠家為鄭某支付了醫藥費和住院期間的護理費、誤工費，并給了１萬元的精神損失費。事后，鄭某向單位領導提出工傷認定要求，希望享受工傷保險待遇。但單位領導認為，鄭某出事受傷是在外地，且受傷后已由焦炭生產廠家支付了相應的費用，因此不能再為其申報工傷。因而，勞資雙方發生糾紛，請問：鄭某出差期間因工作原因受傷能享受工傷保險待遇嗎？為什么？
 

內蒙古 沈 超沈超同志：

　　根據《工傷保險條例》第三章第十四條第（五）款關于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”情形應當認定為工傷的規定，這里的條件“因工外出”應包括這樣的含義：其一、到本單位以外，但還在本地范圍內；其二、不僅離開了本單位，且離開本地出差到外地去了。本案中，鄭某由其直接領導（采購部部長）指派到外省進行采購焦炭工作，符合“因工外出”的條件；而鄭某在外出到焦炭生產廠家期間，為了掌握生產廠的焦炭質量和具體成分到焦炭生產現場監督取樣送檢，顯然是為了保證采購產品的質量，在此期間鄭的頭部被砸傷是由于工作的原因，符合“因工外出期間，由于工作原因受到傷害的”條件，由此可見，鄭某出差期間因工作原因受傷的情形符合工傷認定的條件，應當認定為工傷，從而也就能享受相應的工傷保險待遇。
　　本案中，需要提請鄭某及其家屬注意的是，鄭某受傷是由于焦炭生產廠家的生產環境存在安全隱患所致，焦炭生產廠家應當承擔相應的責任。根據２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會第１２９９次會議通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”的規定，鄭某的工傷是由其用人單位（某冶金爐料供應公司）以外的第三人（外省焦炭生產廠家）侵權造成的，本案的賠償權利人（鄭某）在享受工傷保險待遇的同時，可以要求造成侵權的第三人（外省焦炭生產廠家）承擔民事賠償責任。因此，本案中負有責任的外省焦炭生產廠家若對鄭某的損失賠償額度偏低，鄭某提出質疑，若對簿公堂，人民法院對鄭某的請求應予支持。