????2.工傷保險給付和侵權損害賠償基于不同的請求權基礎，兩者不能相互代替。工傷保險法是從侵權法中發展并分離出去的，其宗旨是一種社會救濟。職工發生工傷后享有工傷保險待遇是法律賦予的權利，也是工傷保險機構和用人單位法定的義務。工傷職工與工傷保險經辦機構之間就工傷保險待遇給付問題形成的是一種行政法律關系。基于該工傷保險法律關系，工人享有給付工傷保險待遇的請求權。第三人侵權是一種違法行為，因第三人侵權造成他人傷害，則受害人對侵權之第三人產生民事侵權賠償之請求權。兩個請求權均能獨立存在，當一個請求權消滅時并不當然帶來另一請求權的消滅。若因受領工傷保險給付來替代或消滅受害人的侵權賠償請求權，則從法理和道德基礎上講均不具可行性。

????3.雙重賠償具有可行性。人身損害賠償司法解釋第十二條第一款規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。第二款規定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該條第一款是規范勞動者與用人單位之間的工傷保險關系，即發生工傷事故后，可以按照《條例》規定請領工傷保險待遇。該條第二款同時規定，受到損害的勞動者向第三人提起人身損害賠償請求的應當支持。

????上海市第二中級人民法院審理的楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案，便判決支持了受害職工雙重賠償的請求。認為：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥。”

????“基于侵權事實的存在，受傷職工作為被侵權人，與侵權人之間形成侵權之債的法律關系，有權向侵權人主張人身損害賠償。侵權之債成立與否，與被侵權人是否獲得工傷保險賠償無關，即使用人單位已經給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權人的賠償責任。”

????該案例在《最高人民法院公報》發布，并在裁判摘要中指出：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任。”表明最高院對雙重賠償是持贊成意見的。

????綜上，筆者認為，肖某為某醫院的職工，其在下鄉為當地群眾建立衛生檔案返回單位途中發生交通事故死亡，經吉安市人力資源和社會保障局認定為工亡。依據最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，被告某醫院應當參加而未參加工傷保險期間，其職工肖某發生工傷的，由其按照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。由于工傷事故與第三人侵權發生競合，原告方事實上存在兩個請求權，即基于工傷保險關系而享有的工傷保險賠償請求權和基于人身損害而享有的民事侵權損害賠償請求權，兩種請求權屬于不同的法律關系，互不依存，具有其獨立性，故被告某醫院不因侵權人戴建明的先行賠償而免除或減輕其責任，原告方仍有權就工傷保險標準范圍內向被告提出賠償請求。由于工傷保險賠償與第三人侵權賠償的客體為復合性權利，既有財產內容，又有人身利益內容，基于人身權無價的屬性，人格權利益與身份權利益的賠償應當適用兼得模式，即工傷保險賠償中與人身利益相關的工亡補助金、供養親屬撫恤金，原告方有權獲得雙重賠償，應對此予以支持；而喪葬費系財產性利益，則適用補償性原則，填平損害即可，原告方既然已經在第三人侵權賠償中獲得該項目的賠償，在此應予以剔除。