二、確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系是勞動保障行政部門在認定程序中的一項職能。
　　國務院依據《勞動法》制定的《工傷保險條例》第五條規定：“國務院勞動保障行政部門負責全國的工傷保險工作。”“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。”“勞動保障行政部門按照國務院有關規定設立的社會保險經辦機構具體承辦工傷保險事務。”根據此規定，勞動保障行政部門具有認定工傷的職權。對受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系是認定是否構成工傷的前提條件，《工傷保險條例》第十八條第一款規定：“提出工傷認定申請應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；（三）醫療診斷證明或者職業病診斷證明書（或者職業病診斷鑒定書）。”該條規定說明，勞動保障部門應當審查確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系。換句話說，確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系是勞動保障行政部門在認定工傷程序中的一項職能。
　　從上述所引《勞動法》和《工傷保險條例》的規定看，法律和行政法規授予了勞動保障行政部門在工傷認定程序中確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。最高人民法院行政審判庭2007年12月3日在給安徽省高級人民法院《關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》（【2006】行他字第17號）中明確指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。”該答復實際上暗含著，勞動保障行政部門具有認定受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。
　　三、勞動保障行政部門在工傷認定程序中不能確認是否存在勞動關系的觀點，有悖于《勞動法》和《調解仲裁法》的立法本意。
　　《勞動法》第七十九條規定：“勞動爭議發生后，當事人可以向本單位勞動爭議仲裁委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”《調解仲裁法》第四條規定：“發生勞動爭議，當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。”理解法律的這兩條規定，必須結合兩法的其他有關條文才能得出正確的結論。這兩條僅僅規定勞動者與用人單位發生勞動爭議，可以申請勞動仲裁，對仲裁不服可以向人民法院提起訴訟，并未作出勞動保障行政部門在工傷認定程序中不具有確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系職權的規定。《勞動法》和《工傷保險條例》已經授權勞動保障行政部門在認定工傷程序中具有確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。因此，那種認為，只有勞動爭議仲裁委員會和人民法院有權對勞動關系作出認定，勞動保障行政部門在工傷認定程序中不能確認是否存在勞動關系的認識，顯然過于機械，亦不符合《勞動法》和《勞動爭議調解仲裁法》的立法本意。
　　四、人民法院對勞動保障行政部門確認的受到傷害職工與企業之間是否存在勞動關系具有最終確認權。
　　勞動保障行政部門作出的工傷認定決定屬于行政確認行為，根據《行政訴訟法》和《工傷保險條例》的規定，當事人對此類決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟，對符合法定受理條件的，法院受理后，應當對被訴工傷認定決定的合法性進行司法審查。也就是說，勞動保障行政部門作出的工傷認定決定不是最終裁決，人民法院的行政審判庭仍然有權確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系。有關是否存在勞動關系的最終決定權，仍屬于人民法院。因此，談不上剝奪當事人提取訴訟的權利。此外，如果先通過勞動仲裁確認勞動關系，再進行工傷認定，不符合行政效率原則，不僅增加行政和司法成本，而且容易給當事人造成極大負擔，不利于保護勞動者的合法權益。
　　綜上，筆者認為，在工傷認定程序中，勞動保障行政部門具有確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權，通過勞動仲裁方式確認受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系不是工傷認定的前提程序。
?