由于工作時被電擊傷，嗣后就醫(yī)診斷出心肌損傷，受傷者唐某向單位提出工傷請求，單位以唐某在車間工作時未被發(fā)現(xiàn)被電擊傷為理由，不同意勞動部門認定其構(gòu)成工傷，據(jù)此，該單位近日向無錫南長法院提出行政訴訟。

　　唐某系錫城某有限公司的職工，2006年7月1日上午9時30分許，唐某在公司工作時感覺被電麻了一下，當時感覺有些不適，后經(jīng)診治診斷為“竇性節(jié)律、ST-T改變、心肌損傷”。2006年8月，唐某以該公司職工的名義向勞動部門提出工傷認定申請，但該公司否認唐某在其公司有觸電事實。2006年10月，勞動部門提請市勞動能力鑒定委員會進行鑒定，2007年4月，該鑒定委員會作出了鑒定結(jié)論，電擊傷可以引起心臟竇性節(jié)律、ST-T改變、心肌損傷。公司不服上述結(jié)論，向省勞動鑒定委員會提出再次鑒定，后省勞動鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論與市鑒定委員會的結(jié)論一致，2008年1月，勞動部門根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，認定唐某為工傷，作出了《工傷認定決定書》。公司對《工傷認定決定書》不服，向政府申請行政復議。嗣后政府維持了工傷認定決定。該公司仍不服，于2008年5月向法院提起行政訴訟，請求撤銷勞動部門作出的《工傷認定決定書》。

　　法院在開庭審理時，原告有限公司訴稱，根據(jù)當天與唐一起工作的同事證明，當時根本沒有發(fā)現(xiàn)唐某被電擊及送醫(yī)院治療之事，唐某一直工作到中午下班，然后請假回家吃飯。在當天公司的電工曾檢查過車間設(shè)備和線路，不存在漏電現(xiàn)象，與唐一起工作的其他工人也未發(fā)生被電擊的情況。雖然鑒定委員會作出鑒定結(jié)論為電擊傷可以引起心肌損害及相應(yīng)心電圖改變，但該鑒定結(jié)論只能證明唐受傷可能是電擊所致，并不說明唐受電擊是在為原告工作時，故認定唐構(gòu)成工傷，是錯誤的。被告勞動部門辯稱，本案中，由于觸電傷害屬于無形傷害的特殊性，唐某本人是無法舉證被同事看見觸電的事實，但從唐某當天的病歷、單位的考勤表、單位同事的調(diào)查筆錄可以反映，唐某在當天上午工作時確實存在“被電麻了一下”的事實，該公司否認唐某在為其工作中受到觸電傷害的事實，但又無法提供唐某不是為其工作期間觸電的證據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)法院審理后認為，本案中唐某在工作場所因工作原因觸電受傷，該事故傷害的情形符合法律的規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。另外有證人證實，在事發(fā)當天與唐某一起工作時，曾聽到唐說被電麻了一下，一位證人還看到唐手里的鋼球差點翻掉，下午唐即請假回去休息了；唐某提供的相關(guān)病歷，公司的《日出勤明細查詢》載明唐在當天下午未上班，根據(jù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論表明電擊傷可以引起竇性節(jié)律、心電圖改變、心肌損傷，據(jù)此，以上材料可相互印證，還有被電擊傷的情形不是都能被他人看到或感覺到，只能根據(jù)當時受傷的情況、當事人的感覺并結(jié)合醫(yī)療診斷和鑒定來確定，被告提出的“由于觸電傷害屬于無形傷害的特殊性，唐本人是無法舉證被同事看見觸電的事實”的觀點，法院予以采信。原告雖然提出了異議，但未提供足夠的證據(jù)證明唐受傷不是為原告公司工作時所造成，應(yīng)承擔舉證不能的后果。最終，法院維持了勞動部門的工傷認定決定。