王某是山東省某磚瓦廠的廠長，朱某擁有大型磚機一臺，王某代表磚瓦廠與朱某口頭約定：由朱某招收民工20余人并報王某同意，負責磚坯的具體生產事項，每塊磚坯3分錢，每月的征稅數量不得少于30萬塊，柴油機、水泵、泥土、水、塑料薄膜等設備與資料由磚瓦廠免費提供，如完成規定數量，價款按月由王某支付給朱某與其他民工，同時無論生產數量多少王某均須按月提前支付給朱某磚機使用費500元；朱某與民工自春季3月動工至秋季10月間不得因農忙缺工或停工，否則，加倍扣除報酬。約定后的3、4月份中，朱某與民工超額完成任務，王某按期履行了約定。5月中旬，朱某在磚機旁組織生產時，由于地面太滑，不幸跌倒在磚機上，其左手被卷入磚機絞斷，經治療共花去醫療費及其它費用6萬元。朱某要求磚瓦廠予以賠償，王某以磚瓦廠與朱某的關系是買賣關系而非勞動關系為由，拒絕承擔賠償責任。

　　王某的理由有二：一、生產磚坯的生產資料——大型磚機歸朱某所有，而不是歸用人單位磚瓦廠所有，朱某用自己的設備從事磚坯生產，不符合勞動關系在當事人方面的重要特征，即勞動者是勞動力所有者，提供體力或腦力勞動從事物質創造或完成其他工作任務，用人單位是生產資料的所有者、經營者，支付和使用所掌握的生產資料；二、磚瓦廠的磚坯來源一向采取收購的辦法，由愿意生產磚坯的出賣者在磚瓦廠內利用其便利的條件生產，然后以每塊3分錢的價格賣給磚瓦廠。此年春季3月動工至秋季10月，朱某等人和他協商在磚瓦廠生產磚坯并由他收購。所以磚瓦廠和朱某之間的關系是買賣關系，雙方不存在勞動關系。

　　朱某因賠償問題得不到解決，便申訴到勞動爭議仲裁委員會，仲裁委員會裁決是買賣關系。朱某不服，起訴到法院。在充分辯論的基礎上，法院最終認定雙方之間是勞動關系，并以此為基礎，判決被告磚瓦廠賠償原告朱某醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。

　　評析

　　法院審理此案的核心問題涉及買賣關系與勞動關系的認定，勞動關系一旦確立，賠償問題也就迎刃而解。

　　結合案情與勞動法理論和規定來分析，王某的理由并不成立，朱某和磚瓦廠的關系應當認定為事實勞動關系，原因如下：

　　首先，朱某雖然擁有大型磚機的所有權，但是，王某代表磚瓦廠與朱某明確約定：無論生產數量多少王某均須按月提前支付朱某使用費500元。因此，磚瓦廠與朱某之間實際存在一個磚機租賃合同，朱某以月為單位把磚機交付給磚瓦廠占有、使用、收益，磚瓦廠則交付租金500元。此后，在磚坯生產過程中，磚機應是磚瓦廠提供給朱某的生產資料，磚瓦廠是磚機的經營者、管理者，支付和使用掌握的磚機，這符合勞動關系的特征。另外，生產場所設在磚瓦廠內，生產磚坯所需的柴油機、水泵、泥土、水、塑料薄膜等設備與資料由磚瓦廠免費提供，則進一步證明磚瓦廠與朱某的關系是勞動合同關系，而不是買賣關系。簡言之，朱某與磚瓦廠之間有兩個關系，一是關于磚機的相賃關系，另一個則是勞動關系。

　　其次，王某與朱某約定，每塊磚坯3分，每月數量不得少于30萬塊，如完成規定數量，價款按月由王某支付。這不是王某所說的買賣關系，即采取收購的辦法，由愿意生產磚坯的出賣者在磚瓦廠內利用其便利的條件生產，然后以每塊3分錢的價格賣給磚瓦廠，而只是磚瓦廠對朱某等人實行的一種計件工資形式。

　　第三，朱某和用人單位磚瓦廠之間具有隸屬從屬關系。朱某招收民工20余人并報王某同意，每月的生產數量不得少于30萬塊，朱某與其他民工自春季3月動工至秋季10月間不得因農忙缺工或停工等約定條款，充分說明磚瓦廠和朱某之間的關系具有隸屬關系，即朱某等向磚瓦廠提供勞動力，從屬于磚瓦廠，將其人身在一定限度內交給磚瓦廠支配，聽從用人單位磚瓦廠的指揮和調度，雙方形成管理被管理、支配被支配的關系。

　　根據以上分析，可得出結論：朱某使用自己租賃給磚瓦廠的大型磚機生產磚坯，應認定與磚瓦廠的關系是勞動關系而非買賣關系。在勞動過程中發生了事故，應確認是工傷，磚瓦廠應承擔賠償責任。