第二種意見認為：原告熊某與被告譚某之間并非雇傭關系，本次事故被告譚某應承擔過錯賠償責任。因為雖然此１０千伏高壓線產權屬被告供電局，但是此條線路建設先于該房，而且供電局在巡視線路時已經發現高壓電桿被被告譚某建房包住，房屋平臺距高壓垂直距離僅１．２米，并且在發現后立即向被告譚某下達了安全檢查意見書，要求立即停止建房，并向有關部門反映要求依法撤除電力設施保護范圍內的違章建筑無果后主動加高了電桿，保證高壓線對房屋平臺的安全距離。但被告譚某在明知房頂上有高壓線存在危險還要將房屋加高到三層，供電局巡線時發現了又再一次下達了安全檢查意見書，要求立即停止施工，封閉上房頂的通道，并向被告譚某告知了其行為的違法性和后果，同時依法向有關部門報告了，至此供電局在事發前已經盡到了自己應盡的義務，所以被告供電局不應承擔責任。而原告是作為完全民事行為能力人，其本身應預見其行為的危險性，但由于其過于自信而造成了損害后果的產生，因此也應承擔相應的責任。
　　
　　筆者持第二種意見
　　
　　評析：首先，要弄清本案原告熊某與被告譚某之間是雇用關系還是承攬合同關系。雇傭關系的主要特點有：一、雇主與雇員之間是管理與被管理的關系，雇員得按雇主的要求工作，雇員在如何工作上沒有自主權；二、是雇員利用雇主提供的生產條件、場所等完成工作；三、雇員的勞務義務不能轉移，必須親自履行。而本案中的原告自己提供材料為被告譚某建房，并且僅受雙方簽訂的《建房協議》的約束而不受被告譚某的約束管理進行建房，所以他們之間是典型的承攬合同關系，而非雇傭法律關系，因此不適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規定。所以本案對被告譚某的歸責原則應是過錯責任原則而非無過錯責任原則。譚某是否有過錯就是其應否承擔賠償責任的關鍵所在。其次，供電局雖無過錯，但作為高壓電力設施的產權人，應承擔無過錯責任，然而供電局是否具有免責事由呢？
　　
　　在本案中，被告譚某在供電局對其下達了《安全檢查意見書》，告知其在高壓線下建房具有高度危險性，已違反了國家法律法規，要求其停止違法行為的情況下，仍然違法修建該房屋最后導致了損害結果的發生，其具有重大過失，所以應承擔主要責任。原告熊某為完全民事行為能力人，應當能預見在高壓線施工的危險，而輕信能夠避免，以致發生觸電損害結果的發生，因此也應承擔相應的責任。正因為損害后果產生是由原、被告的違法行為所致。供電局不但事前已盡到自己應盡的義務，沒有過錯，所以根據最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第三條四款＂受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為＂電力設施產權人不承擔民事責任的規定，供電局雖然是電力設施產權人但具有免責事由，不應承擔無過錯責任。
　　
　　法院采取調解的方式解決糾紛一方面有利執行，另一方面化解了矛盾，雙方也不傷和氣，利于社會的穩定，同時也節約了訴訟成本。