案 例 

    2002年5月1日，賴以優、馬多仁與福建省某廠辦事處簽訂了租用廠房、場地合同書一份，用于開辦塑料廠（以下稱注塑廠），從事塑料米粒的加工生產。該廠未經工商登記，未領取工商營業執照，也未制定相關的工作制度、安全制度以及操作規程。注塑廠在當地招收了包括蘭新廣在內的數名農民工，但未與蘭新廣等農民工簽訂勞動合同，也未為蘭新廣等農民工投工傷保險，工人經簡單的培訓后便開始上崗操作。
    2003年7月25日6時30分，蘭新廣同往常一樣到廠里上班，在給注塑機添料的過程中，左手不慎被卷入注塑機內，造成左食指、中指、無名指和小指四指離斷。蘭新廣住院治療期間，賴以優、馬多仁支付了部分醫療費用。8月22日，縣勞動和社會保障局發出職工工傷認定通知書，認定蘭新廣為工傷。
    2004年3月10日，縣勞動鑒定委員會對蘭新廣的傷殘作出鑒定，結論為6級傷殘，并于同日向注塑廠發出了勞動鑒定結論通知書。3月12日，蘭新廣就工傷賠償問題申請勞動仲裁；4月3日，縣勞動爭議仲裁委員會（以下稱仲裁委員會）向賴以優、馬多仁發出應訴通知書；5月26日，仲裁委員會組織當事人進行調解，雙方達成協議后，作出仲裁調解書，后因蘭新廣拒絕簽收，仲裁委員會又于6月12日作出了賴以優、馬多仁應一次性賠償蘭新廣傷殘撫恤費等計人民幣158205元的仲裁裁決。賴以優、馬多仁不服該裁決，認為蘭新廣不是其廠工人，注塑廠未經工商登記，經營者不屬于個體工商戶，該案不屬《勞動法》調整范圍，勞動行政部門認定蘭新廣的傷為工傷不當。7月1日，賴以優、馬多仁二人將蘭新廣訴至法院稱，2原告在原紅旗廠內辦一注塑廠，未進行工商登記，原告請被告妻子到廠里干活，但被告經常與其妻輪流到原告廠里上班，甚至將孩子也帶入車間，原告馬多仁因此曾警告被告夫妻。2003年7月25日，被告又擅自到廠里干活，未正常操作，左手受傷，此后原告為被告支付了治療費用。被告提出勞動仲裁后，原告才知道被告的傷已被認定為工傷，但原告從未收到被告工傷及傷殘等級的認定材料。被告不是原告的工人，不能適用《勞動法》進行處理，最多是屬于雇工損害賠償，請求撤消該仲裁裁決。被告認為，原告所辦的注塑廠是私營企業，本該進行工商登記，但其為規避法律的約束而未登記，不能因此成為不受《勞動法》調整的理由。且原告對被告的工傷認定情況是知曉的，還曾多次表示愿與被告協商。在收到勞動仲裁申請書后，原告對工傷及6級傷殘的評定也未提出異議。因此，請求法院維持仲裁裁決。

 點 評 

    本案在審理過程中有兩種意見。
    第一種意見認為，對原告的訴請應予支持，即按一般人身損害賠償的雇工損害賠償處理。理由是：未經工商登記的企業職工受傷，不被認為是工傷，只能是按雇傭關系來處理此類糾紛。
    第二種意見認為，原告的訴請應予駁回；原告應一次性向被告支付傷殘撫恤費人民幣158205元。
    筆者同意第二種意見。理由如下：
    原告租賃場地、開辦注塑廠，并招收農民工，屬于原勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題意見》第一條所規定的“個體經濟組織”范疇，依法應辦理工商登記手續，但原告未辦理工商登記，屬違法行為，理應由行政主管部門予以處罰；由于該違法行為不影響用人單位與勞動者之間勞動關系的成立，且原告對被告在注塑廠上班時受傷的事實沒有異議，因此，根據《企業職工工傷保險試行辦法》“工傷職工及其親屬或企業，對勞動行政部門作出的工傷認定和工傷保險經辦機構的待遇支付決定不服的，按照行政復議和行政訴訟的有關法律、法規辦理”之規定，原告對勞動行政部門作出的工傷認定或傷殘等級評定不服，應當按照行政復議或行政訴訟的途徑解決。原告沒有證據證明其在法定期限內對勞動行政部門的工傷認定和傷殘等級評定已提出行政復議或行政訴訟，現以勞動行政部門對被告所作出的工傷認定不當為由，提起民事訴訟，請求撤消仲裁裁決的主張不符合法律規定，不予采納。由于原告未為被告投保工傷保險，依照《福建省勞動安全衛生條例》第二十六條第一款“企業尚未為勞動者投工傷保險的，在工傷事故中傷殘的勞動者，治療期間工資照發，所需醫療費用由企業支付；自定殘之日起，企業應按下列規定以所在地（市）上年度勞動者年平均工資為標準，一次性付給傷殘者傷殘撫恤費：……屬于五、六級傷殘的，應付給15年的年平均工資”之規定，原告應按當地（市）上年度勞動者平均工資為標準，一次性付給被告傷殘撫恤金。被告同意仲裁委員會按該縣2002年度單位從業人員平均勞動報酬10503元標準計算傷殘撫恤費，且該費用未超過原、被告所在地（市）的標準，予以準許。原告主張被告屬頂替其妻上班的證據不足，不予認定。原告以其開辦的企業未取得營業執照為由，認為其不屬于個體工商戶、不受《勞動法》調整的主張不能成立。