????上訴人彭德志在二審期間提交佛山市順德第一人民醫院住院部外三科所出具的診斷證明書，證明上訴人住院期間需留陪護人員。被上訴人認為該證據已超過了舉證期限，不予質證。本院認為不審理該證據可能導致裁決對上訴人明顯不公，因此對該證據予以采納。?

????被上訴人順安達貨柜公司答辯認為：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判決。?

????被上訴人在二審期間提交工資發放表，證明上訴人知道被上訴人是以746元的工資標準為其購買工傷保險。上訴人對該證據不予質證。本院認為該證據已超過舉證期限提交，且對方當事人不同意質證，因此不屬于二審期間的新證據，本院對該證據不予采納。?

????經審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明，佛山市順德第一人民醫院住院部外三科出具診斷證明書，建議彭德志住院期間需留陪護人員。佛山市順德區社會保險基金管理局計算彭德志傷殘津貼的工資基準為882元。?

????本院認為：上訴人對一審判決的伙食補助費及停工留薪期間工資無異議，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條的規定，本院對這兩項賠償項目不予審查。《工傷保險經辦業務管理規程(試行)》第十三條、第十四條、第十九條規定，參保單位應在規定的時間內填報《社會保險驗證登記表》，并提供職工（雇工）工資發放明細表等證件和資料。社保機構登記部門則根據參保單位提供的這些證件和資料，對其所申報的繳費工資進行審核。社保機構征繳部門根據繳費申報和核定情況，為新增參保人員及時記錄參保時間、當期繳費工資等信息。社保機構征繳部門根據參保單位申報情況核定當期繳費基數。因此，用人單位應當如實申報職工的工資發放情況，并在職工工資發生變化時及時申報，以便社保機構征繳部門及時調整相關職工的當期繳費工資額。另外，根據《工傷保險條例》第十條、第六十一條的規定，用人單位繳納工傷保險費的數額為用人單位直接支付本單位全部職工的勞動報酬總額乘以單位繳費費率之積。因此，只要工傷職工在發生工傷事故前的實際平均工資與用人單位向社保部門申報的繳費工資額不一致，且其工資額在法定的繳費工資幅度范圍內的，其在發生事故后未能足額享受的工傷保險待遇部分，根據《廣東省工傷保險條例》第五十五條的規定，都應由該用人單位按照條例規定的工傷保險待遇項目和標準向職工支付費用，即支付工傷職工工傷待遇差額部分的費用。?

????本案中，被上訴人認為其為上訴人向社保部門申報的繳費工資額746元在發工資時已進行過公布和解釋，但從雙方所提供的證據來看，只是顯示被上訴人每月為上訴人繳納的保險費的具體數額，并無充分的證據顯示被上訴人按照《工傷保險條例》第四條的規定，對被上訴人是按何種工資標準為職工購買工傷保險及被上訴人為職工所購買的是何種社會保險在本單位進行公示，因此上訴人主張當時對被上訴人為自己購買工傷保險是采取何種工資標準并不知情合理，本院予以采納。另外，在權利人未明確對自己權利作出意思表示的情況下，只能依據常識、交易習慣、雙方相互間的默契約定、法律的規定等因素才能推定權利人對自己權利的意思表示。本案中，雖然上訴人在事故發生之前并未向社保機構查詢其參加社會保險繳費的情況，但依據上述因素，并不能得出上訴人同意被上訴人繳納工傷保險工資標準的結論。綜上，原審法院認為上訴人同意被上訴人購買工傷保險所依據的工資標準缺乏事實依據，本院予以糾正。?

????關于護理費，由于醫療機構已經出具證明，因此對于上訴人住院期間的護理費，本院予以支持。對于上訴人出院后的護理費要求，由于上訴人并未提供醫療機構的證明或者勞動能力鑒定委員會的意見書，因此對上訴人出院后護理費的訴訟請求，本院不予支持。?

????綜上所述，被上訴人應支付上訴人工傷待遇差額部分的費用。故上訴人應獲得一次性傷殘補助金29457元（18個月×2382.5元/月-13428元），上訴人要求27480.96元視為其對自己權利的處分,本院予以認可。傷殘津貼為135045元[（2382.5元-882元）×75%×12個月×10年]，上訴人要求過高部分本院不予支持。關于住院期間的護理費，由于醫療機構對護理人員人數未作出說明，因此本院按一人護理計算，參照當地護理人員的收入，即152天×40元=6080元，扣除被上訴人已經支付的5400元，被上訴人還應向上訴人支付680元，上訴人請求護理費過高的部分本院不予支持。綜上，被上訴人還應向上訴人支付的工傷賠償金為27480.96元＋135045元＋680元＋13802.29元＋3192元=180200.25元。另外，上訴人要求被上訴人承擔仲裁處理費650元有理，本院予以支持。根據《工傷保險條例》第三十一條第三款、《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十七條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、的規定，判決如下：?

????一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02059號民事判決第二項；?

????二、變更廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02059號民事判決第一項為：被上訴人廣東順安達太平貨柜有限公司應于本判決發生法律效力之日起5日內向上訴人彭德志支付工傷賠償款180850.25元。?

????一、二審案件受理費各50元，合共100元，由被上訴人廣東順安達太平貨柜有限公司負擔。?

????本判決為終審判決。?
?