如今在空調、熱水器等電器行業中，因許多廠家大量交錯使用一些臨時工性質的推銷人員和安裝人員，雙方一旦發生糾紛，司法機關處理起來就比較棘手。近日，河南省洛陽市澗西區人民法院就宣判類似一起案件，法院最終以雇傭關系對上述關系予以定性，判決廠家向一名因工受傷的安裝人員承擔80%的責任，賠償各項經濟損失共計人民幣1.8萬余元。

　　小趙是一個外地到洛陽打工的人員，起初在一個太陽能熱水器的經銷店幫人安裝熱水器。積累了一些關系和技術后，小趙自己購買工具，以計件收費的方式開始為多家熱水器廠家進行安裝和售后服務。

　　2008年7月，小趙經一名姓李的熱水器推銷員介紹，上門為一戶業主安裝熱水器。安裝過程中，小趙沒有詳細了解房屋結構就用電錘在橫梁上打眼，結果鉆頭碰到鋼筋發生反彈，導致小趙左手食指骨折。為此，小趙住院治療13天，但左食指最終被截，司法鑒定構成九級傷殘。

　　事后，沒有了生活來源的小趙提起勞動仲裁，仲裁部門確認其與涉案熱水器經銷商存在勞動關系。經銷商不服，訴至澗西法院。法院審理認為，小趙與經銷商之間不存在有關法律規定的勞動關系。接著，小趙以雇員工傷為由，將經銷商訴至法院，要求經銷商賠償各項損失。

　　不料一波未平，一波又起，庭審中經銷商辯稱，李某并非經銷商的職工，和小趙一樣，都是同時推銷多家廠家的太陽能熱水器。因此，小趙與經銷商非勞動關系亦非雇傭關系。法院追加李某為第三人后，李某稱自己只是一個介紹人，與原、被告均沒有任何其他關系。

　　法院審理后認為，小趙與經銷商并未簽訂勞動合同，從雙方每次按件計付安裝費的約定來看，小趙的安裝行為屬于臨時雇傭勞動性質。作為專業安裝人員，小趙盲目操作具有明顯過錯，應承擔一定過錯責任。為此，法院判決經銷商承擔80%的賠償責任，小趙承擔20%責任。另外，就經銷商稱李某系從經銷商處進貨后獨立對外零售并負責安裝，小趙與李某之間存在雇傭關系的意見，法院認定證據不足，不予認定。

　　庭審焦點

　　勞動工傷、雇員工傷都是工傷

　　法律關系不同民事責任有異

　　本案宣判后，澗西法院院長董陽對庭審焦點予以了解答，認為本案主要存在小趙究竟是雇員工傷還是勞動工傷、賠償責任應當如何劃分等兩個焦點問題。

　　董陽說，勞動關系是勞動者與用人單位在實現勞動過程中建立的社會經濟關系，勞動者因工作受到的傷害屬于勞動工傷。雇傭關系，則是受雇人向雇用人提供勞務、雇用人支付相應報酬而形成的權利義務關系，雇員因工作受到的傷害屬于雇員工傷。

　　董陽指出，勞動工傷不是平等主體之間的法律關系，由勞動法調整。雇員工傷是平等主體之間的法律關系，由民法調整。隨之而來，二者在民事責任方面也存在明顯區別。二者除了鑒定標準、責任認定不同之外，在賠償標準方面，勞動工傷的賠償是以工資為基礎進行計算，雇員工傷則是以各省城鎮居民或農村人均可支配收入為基礎進行計算，前者肯定高于后者;在賠償范圍方面，勞動工傷的賠償項目及賠償對象均比雇員工傷多。如勞動工傷中有工傷津貼等賠償項目。

　　董陽認為，我國法律規定的雇傭關系是狹義的雇傭關系，是指沒有納入依照法律法規規定應當參加工傷保險統籌的其他雇傭關系。實際上，勞動關系是雇傭關系的一部分。由于我國現階段經濟發展水平不高，就業壓力大，社會保險覆蓋面有限，因此，大多數雇傭關系不能像勞動關系一樣獲得充分的保護。

　　董陽進一步指出，現實生活中，像李某和小趙這樣的臨時推銷人員及安裝人員事實上大量存在，他們既不進行工商登記，也沒有固定商號，同時與多個廠商之間經常發生不固定的業務關系，工作內容通常都采用口頭約定，按行規操作。實踐中，雙方一旦發生糾紛，司法機關處理起來都比較棘手。