新修訂的《安全生產法》第83條規定“……事故調查報告應當依法及時向社會公布……”這一法條較國家安全監管總局《深入推進安全生產信息公開工作的通知》（安監總廳〔2013〕119號，簡稱“119號文”）所作“加強生產安全事故調查處理信息公開”的要求，已是質的變化。按照119號文的要求，有關生產安全事故調查處理信息的公開實際上設置了一個分層分級分步推進的路線，即先推重特大以上事故調查報告的公開，再逐步過渡到較大事故調查報告的全文公開，對一般事故則未作針對專門的要求，只是強調“加大事故應對處置信息公開力度”。按照新《安法》第83條的規定，則所有事故不論等級，其調查報告都應一律公開，并得滿足“依法及時”的要求。事故調查報告的公開意味著事故的過程、原因分析、教訓、整改措施以及對責任人的處理建議等信息無一例外地公諸于眾，也意味著原本只是行政機關內部行為的事故調查處理徹底外部化，更意味著公眾對事故調查處理的監督將由結果監督轉變為全過程監督，這無疑是對政府事故調查處理工作的重大考驗。
　　勿庸諱言，由于人員專業素質懸殊差異的客觀存在，不同層級政府的不同事故調查組的工作水平以及形成的事故調查報告質量也往往參差不齊。如果說此前這一問題顯現和暴露并不充分，那么當事故調查報告無一例外需要公開時，這一問題則極有可能呈現急劇增多和集中暴露的狀況，而這將直接影響到政府行政執法工作的權威性和公信力。因此，我們有必要未雨綢繆，提前做好應對準備。誠然，通過加強培訓和實踐鍛煉，努力提升各級事故調查組的能力素質是重要途徑之一，但這注定是一個漫長的過程。遠水解不了近渴，筆者以為，應當把事故調查處理的創新作為治本之策，采取先急后緩、先易后難的辦法，推動事故調查報告質量的快速提高。

　　第一，推動程序創新，更加強化事故調查報告的內部審核和批復“把關”。一般來講，調查組形成事故調查報告之后，事故調查組組長單位都會采取領導辦公會議、案審會等形式，對事故調查報告進行一次全面討論和審核，使之更加合法和規范。而政府批復則更多的體現為一種形式上的審查，但就地位和程序而言，領導辦公會議、案審會的合法性一直存在質疑。新的形勢下，既需要對事故調查報告實施更為嚴格的“把關”，又需要切實解決好“把關者”的合法地位問題。一是可以考慮由國家安全監管總局以部門規章的形式，對事故調查報告的內部審核作出一個統一的規定，解決“把關者”的合法性問題。二是應當充分發揮法制機構及人員的作用，一方面要充分發揮部門內設法制機構和人員的作用，強化內部審核責任；另一方面要充分發揮政府部門辦制部門的作用，變現有的政府形式審查為實質審查。三是在一定的過渡期內，可以適當考慮外聘法律顧問或專家的方式，解決自身審核、批復把關能力不足的問題。

　　第二，推動理念創新，更加明晰事故調查處理的法律屬性。從法律地位上講，事故調查組形成的事故調查報告是否被界定為行政機關的具體行政行為，無論是在理論界還是實務界一直爭執不下，至今也未形成共識。隨著事故調查報告公開成為法定要求，事故調查報告對相對人的實際權益以及社會評價等方面的影響將更為直接和具體，也就是說其具體行政行為的屬性將更加鮮明。筆者認為，應當將事故調查報告明確界定為行政機關的具體行政行為，并據此賦予相對人依據事故調查報告申請行政復議、聽證以及訴訟的權利。

　　第三，推動體制創新，更加改進事故調查處理的組織方式。組成專門事故調查組開展事故調查，并形成事故調查報告是現行事故調查的普遍做法，特別是安監部門根據政府授權牽頭組織事故調查時，這一做法基上也是固定、唯一的方式。實踐證明，這一做法的科學合理性值得信賴，但具體到安監部門內部對于事故調查處理工作的管理看，其弊端也比較明顯，突出表現為不利于強化對事故工作的規范管理，不利于對組織開展對事故及其調查處理的針對性分析研究。筆者認為，可以考慮在安監部門設置專門的事故調查處理內設機構，專司事故調查處理工作的組織、管理以及延伸的分析研究等工作，更好探索總結事故的特點規律，為事故防控提供更加科學的決策依據。

　　第四，推動知識創新，更加豐富事故調查處理的理論體系。適應事故調查報告公開的新要求，必須牢牢抓住提高事故調查報告質量這一核心，除上述創新推動手段之外，筆者認為有必要將知識創新作為提高各級事故調查組能力素質的重要方面，系統建設，持久推進。一是在現有法律法規有關事故調查報告規定的基礎上，進一步細化內容和要求，減少形成事故調查報告的差異化選擇。二是應當盡快組織編寫統一規范的事故調查處理導則類文書，通過示范文本、案例分析等形式，促進事故調查報告的形式規范。再一個，還要以逐步走開不同部門之間、部門內部的事故調查處理工作專題研討會，組織開展事故調查報告文書競賽評比、展評交流等活動，在促進人員能力素質提升的同時，豐富事故調查報告的理論體系。