在單位吃午餐被魚刺卡傷，算不算工傷？3月19 日，成都一法院的判決顛覆了許多人的認識。老師周末接受學校安排加班監考，在食堂吃工作餐時被魚刺卡傷，手術并住院治療。老師向人社局申請工傷認定被否后，遂向法院提起訴訟，法院認定誤食魚刺雖本人有過錯，但不足以否定工傷認定。

??? 吃工作餐被魚刺卡傷申請工傷——人社局和法院認定不一

??? 受傷的唐老師認為，事故當天是星期六，自己接受學校的統一安排加班當監考老師，在食堂吃工作餐中發生傷害事故，應當屬于工傷事故，并向人社局申請工傷事故認定。

??? 人社局作出《不予認定工傷決定書》，分析認為，唐老師吃魚的行為與工作無關，其所受傷害是自己不慎而非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。

??? 唐老師不服又向法院提起訴訟。

??? 不能因為個人過錯，而否定對工傷的認定。3月19日，成都市高新區法院作出認定工傷的審理判決。審理認為，工作期間吃工作餐，和上廁所一樣是生理需要，老師雖然誤食魚刺本人有過錯，但該過錯不足以否定工傷的認定，其誤食魚刺致傷應當屬于《工傷保險條例》第十四條規定的職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害這一情形，應當認定為工傷。

??? 吃工作餐被魚刺卡傷也算工傷？——大家也是醉了

??? “這樣算工傷？天神啊……”微博網友“塞上陶然哥”發出了這樣的感嘆！

??? “我也是醉了。”網友“一心向上UP ”嘆道。

??? “我一聽，就樂了。”同行小楊聽了這一案例冒出了這句話。

??? 中午下班時間，在單位就餐發生意外傷害算為工傷，那么中午下班后，外出就餐和回家就餐是否算為工傷呢？調查中，有人提出了這樣的質問。

??? “非工作期間不算工傷啊。吃飯可不屬于工作，這種情況，我個人認為，不應認定為工傷。”市民馬先生表示，“魚刺卡傷畢竟不是工作原因造成的。”

??? “其實很簡單！工傷就是工作傷害，即在工作時間里受到傷害。那么既然是工作，那還有時間吃魚？”微博網友“歐陽戀天”如此反問道。

??? “下班途中買菜出了意外，都算工傷的。這吃工作餐還是在工作安排中的，算是工傷有什么好笑的？”網友“大頭淼淼”認為就應該是工傷。

??? “應當是工傷，和工作期間不小心摔倒是一個道理，都屬于工傷。”宋先生強調。

??? 認定工傷！到底對還是不對？——法律人士觀點碰撞

??? “我個人理解這個案例中，老師被魚刺卡應該不算是工傷。”山東鵬飛律師事務所主任常海峰分析認為，《工傷保險條例》強調的是因工作原因受到的傷害，這位老師雖然是在工作期間受到傷害，但這種傷害與工作原因無關。

??? “吃飯，本來就是個人的事情，即便是工作餐。否則，醉死酒場被追認為烈士，就不是笑話，而是理所應當了。”常律師強調，工傷相對于傷害而言，算是大范疇與小范疇的關系。傷害有很多種，能夠認定為工傷的，只有《工傷保險條例》第十四、十五條列舉的情形。而這位老師所受到的傷害顯然不符合第十四、十五條所列舉的類型。不在工傷的范圍內，不應認定為工傷。

??? “《社會保險法》第三十六條規定：職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇。”另一濟南律師范永雪分析認為，雖然該老師參加學校組織的監考并在就餐時吃的是工作餐，但就餐時間不是在工作時間之內，受到的人身傷害不是因為工作原因而發生，而是因為自身的生活原因而發生，這顯然不符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定工傷的情形、第十五條規定的視同認定工傷的情形。“工作餐有問題，單位有責任。但是，工作餐里的魚有魚刺，是正常的。”

??? “認定為工傷，是對的，因為工傷認定遵循的是無過錯原則！”北京市京大濟南律師事務所律師常相坤分析認為，首先，工傷認定制度的目的是為了保障職工因工作遭受故意傷害或職業病而獲得醫療救治和補償，它是保護弱者即職工的一部法律。認定為工傷的關鍵是對工作場所、工作時間和工作原因三要素的理解。“法律并沒有把單位組織聚餐排除在活動形式之外。相反，從中國國情考慮，這種工作餐常是單位為提高員工的工作效率，增強對企業的認同感，是企業進行有效管理的手段，也是我們的企業文化的一個方面。可以視為職工工作的延續。”

??? “老師的吃飯行為是學校為監考統一安排的，從工作時間、工作場所和工作原因三個要素來看，都可以說符合工傷認定的要求。”北京盈科(濟南)律師事務所律師徐春艷分析認為，《工傷保險條例》第十四條規定的認定工傷的情形之一就是，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。其前提條件是“工作時間”和“工作場所”是兩個必須同時具備的條件，同時還得是“因工作原因”而受到的負傷、致殘或者死亡。

??? “應當傾向于認定工傷。”山東海揚律師事務所律師成建強調，“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素；“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間；對“工作場所”的認定則應當考慮是否屬于因工作涉及的區域以及自然延伸的合理區域。“午餐是學校統一組織安排的，監考期間，吃午飯屬于監考行為中的必須行為，這一行為應當是認為從事準備與工作相關的活動，應當視為從事準備勞動的工作，故應為工傷。”

??? 魚刺卡傷，認定工傷！這一法院判例的出現，雖引發了廣泛的工傷爭議，有否定，也有肯定！但這一工傷認定無疑折射出了法院“以人為本”的法治關愛，從普法意識上講，該判例頗具有普法意識上的標本意義。
?