根據《工傷保險條例》第十四條第六項規定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。”對于單方交通事故，在交警部門未作出交通事故責任認定的情況下，能否被認定為工傷呢？

　　山東鳳祥實業有限公司職工杜某在下班后騎電動車回家途中，由于雪后路面結冰不慎摔倒，后被送往醫院救治。1月8日，杜某經搶救無效死亡。因為是單方交通事故，交警部門未出具交通事故責任認定書。

　　杜某家人以杜某下班途中發生交通事故死亡為由向山東省聊城市人社局提出工傷認定申請。而后，聊城市人社局以申請人未能提供證明杜某事故責任的相關證據為由決定不予工傷認定。

　　杜某家人不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷聊城市人社局作出的不予工傷認定決定。山東省聊城市東昌府區人民法院經審理認為，對于杜某系下班途中摔倒死亡一事，雙方均予以認可。其摔倒原因是雪后路面結冰滑倒，杜某本人已經履行了注意義務，故其摔倒非本人主要責任。交警部門雖未對杜某摔倒死亡之事出具交通事故責任認定書，但被告提交的證據不能認定杜某在該事故中負主要責任。

　　另根據《道路交通安全法》第一百一十九條第五項規定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。” 杜某騎電動自行車因雪天地滑摔倒死亡屬于交通事故。

　　據此，東昌府區法院認定，杜某所受傷害為“非本人主要責任的交通事故傷害”，符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規定，應認定為工傷。被告作出的不予工傷認定決定事實不清，證據不足，依法應予撤銷。

　　聊城市人社局不服一審判決，上訴至聊城市中級人民法院。2014年5月12日，聊城中院經審理認為，在沒有交警部門出具交通事故責任認定書，且原審第三人山東鳳祥實業有限公司認可杜某發生交通事故受傷死亡為工傷的情況下，上訴人沒有證據證明杜某負交通事故的主要責任。故駁回上訴，維持原判。

　　對此，近日，山東省聊城市中級人民法院一位法官在接受本報記者采訪時表示，在交警部門未作出事故責任認定的情況下，社會保險行政部門應在調查核實的基礎上積極履職，結合相關事實證據對職工在事故中承擔的責任程度作出衡量判斷。必要時也可引入第三方專業機構的鑒定意見來作為依據，并據此作出工傷認定與否的決定，而不能簡單地要求申請人提供職工在事故中不負事故主要責任的證明。