施先生來信：我的姐夫陳某已經參加工作20多年了，今年3月份，被公司派往外地的另外一家企業援助一個項目，公司專門為我姐夫在賓館訂了房間。萬沒想到，半個月后的一天晚上，賓館突然失火，我姐夫在被迫跳樓逃生時摔傷，經送往醫院檢查發現，腳部和胳膊骨折，并有輕微腦震蕩。

　　姐夫受傷后，我們多次找到公司要求認定工傷，公司開始時態度曖昧不作表態，之后便告知我們，因姐夫是在休息時間受傷的，與工作無關，不予認定工傷。

　　請問：我姐夫陳某因工外出期間受到意外傷害，是否可以認定工傷？

　　律師答復：我們先來看一下《工傷保險條例》第14條關于對工傷的認定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四)患職業病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”

　　我們認為，施先生的姐夫陳某屬于認定工傷情形中的第（五）項中“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，并且是在公司指定的房間休息時因為發生意外火災而受到傷害的，并沒有觸及《工傷保險條例》第十六條中所不得認定工傷三種情形的任何一種，所以公司應當對陳某給予工傷認定。

　　但從施先生的來信中看，公司對陳某不予認定工傷，其焦點在于“是在休息時間受傷的，與工作無關”。這一點也是難以成立的。因為《工傷保險條例》第14條第（五）項中所規定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，其情形有以下三個事實要件：一是有傷害結果的發生；二是時間系因工外出期間；三是原因系工作。對于前兩個要件，公司已經予以承認，關鍵是在對第三個要件的理解上出現了偏差。我們知道，由于工作外出期間的工作是具有特殊性的，在考慮到因工外出的工作場所的流動性、不確定性，其工作狀態的不確定和延伸要相對寬泛。也就是說，與工作有間接聯系的休息、旅途等都是工作的延續，應認定為工作時間、工作場所、工作原因。從立法目的來看，《工傷保險條例》是一個權利保障法，在法律條文本身規定不明確的條件下，應當對權利人作出更為有利的理解。

　　我們建議，施先生的姐夫陳某繼續向公司主張工傷權利，如果公司堅持不予認定，可以申請勞動部門予以仲裁，或向法院提起訴訟，以維護自身的合法權益。