（2）民事行為有效的要件

　　a、行為人具有相應的民事行為能力。b、意思表示真實。c、行為內容不反法律或社會公共利益。

　　無效民事行為主要是因欠缺有效要件，從而肯定不能發生行為人預期法律效果的民事行為。包括主體不具有民事行為能力，意思表示不真實以及違反法律和社會公共利益的民事行為。

　　可撤銷或可變更民事行為是意思表示有瑕疵的民事行為，包括重大誤解、誤傳、顯失公平的民事行為。

　　效力未定民事行為由于我國民法通則沒有相關的規定，但在合同法中規定了幾種效力未定的合同，由于和解協議不屬于我國合同法適用的范疇。在本文中對效力待定的和解協議就不予討論。但是筆者認為根據民法的一般理論，法律沒有明確規定的時候可以類推適用，效力待定的和解協議也可以參照合同法相關規定來進行解釋。

　　根據民事行為的有效要件理論我們可以推導出工傷賠償和解協議的有效的基本要件：1、主體適格2、意思表示真實。3、不違反法律和社會公共利益

　　三、工傷賠償和解協議的有效性

　　（一）認為工傷賠償和解協議無效的主要觀點

　　1、用人單位不是工傷認定和勞動能力等級鑒定的法定主體，不具有工傷認定和勞動能力等級鑒定的權利，所以協議在未經工傷認定和勞動能力鑒定之前就對是否認定工傷和勞動能力等級作出協議是無效的。

　　2、勞動者簽訂工傷和解協議，存在顯失公平、重大誤解、甚至在是在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，違背了勞動者真實意思表示，所以該協議無效

　　3、用人單位與勞動者簽訂工傷賠償和解協議的行為，違反了工傷保險條例對工傷事故的管理制度，而且以合法的形式掩蓋非法的目的，所以是無效的。

　　(二)對無效觀點的分析

　　結合理論上對民事行為有效要件的分析，我們可以發現主張工傷和解協議無效的觀點表面上是成立的，但是均忽視了一些關鍵的細節問題，沒有做到具體問題具體分析，主張一律無效的觀點實際上是片面的。

　　1、用人單位根據工傷保險條例當然不是工傷認定和勞動能力等級鑒定的法定主體。但這并不意味著用人單位不具有與勞動者就工傷賠償具體數額達成協議的主體資格。實際上，如果用人單位和勞動者在協議中明確：該賠償數額只是對工傷認定和勞動能力等級的事先估計大概數額，在勞動行政部門作出是否工傷認定以及鑒定出勞動能力等級之后，該賠償數額可以根據勞動行政部門的工傷認定和勞動能力鑒定等級發生變化，那么，這就說明用人單位并沒有通過和解協議本身來代替勞動行政部門作出的工傷認定和勞動能力等級鑒定的意思表示。該反對觀點沒有看到有些協議中用人單位和勞動者協商的賠償數額只是對是否工傷和勞動能力等級作出了一個大致的估計數額，并沒有據此進行認定工傷和勞動能力等級鑒定。所以這個反對觀點具有片面性。

　　2、不可否認在現實中由于勞動者和用人單位在地位上的不平等，有不少用人單位通過各種手段欺騙、脅迫勞動者、以及乘勞動者之危，迫使勞動者在不了解工傷保險制度的情況下，在不清楚勞動能力等級鑒定的具體標準下簽訂了工傷賠償協議，這種協議違背了勞動者的真實意思表示，認定無效是有合情合理的。但是，隨著我們法治國家的進展，勞動法規的完善和宣傳，勞動者可以通過各種途徑了解工傷認定標準和勞動能力鑒定標準，特別是勞動者在咨詢律師和相關政府部門后，在律師或者在勞動保障所甚至是在法院的主持下簽訂的和解協議的是否能認為無效，還是值得探討的。上述協議特別是在勞動保障所和法院主持下簽訂的和解協議，雖然工傷未經認定、勞動能力等級未經鑒定，但是勞動者通過律師、勞動保障所、法院等專門人士和機構完全可以了解相關的法律和標準，這些專門人士和機構也有義務在調解時向當事人特別是勞動者進行法律法規、鑒定標準的充分釋明。勞動者完全可以在了解相關的情況下對自己的權利和賠償具體數額作出一定的讓步和放棄。筆者在基層法院調解時候，有的勞動者在完全了解相關法律和標準的情況下，明確表示為了盡快獲得賠償可以對具體數額作出讓步，只要不是和最終鑒定結果差距太大，勞動者表示可以接受和解協議達成的賠償數額。針對這樣的情況下簽訂的工傷賠償和解協議，一味的否定其有效力是否有意義，應該是值得主張協議無效的人深思的

　　3、誠然，工傷保險制度是國家通過法律法規的形式強制規定的。但是國家法律沒有明確規定工傷賠償和解協議絕對無效。相反，《工傷保險條例》第52條規定“職工與用人單位發生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關規定處理。而《企業勞動爭議處理條例》第6條規定”勞動爭議發生后，當事人應當協商解決；“、第21條規定”當事人雙方可以自行和解。“從上述規定可以看出，我國法律實際上給了工傷賠償糾紛當事人協商和解的權利而沒有一味的否定雙方當事人和解協議的效力。工傷賠償糾紛中雙方當事人的和解協議沒有違反法律法規的強制規定，首先應推定其是有效的。