2003年3月，江蘇海安縣剛剛退休的工人徐某應聘到當地某材料廠打工。2004年6月27日，其因違反操作規程，用手清理運行中的對滾障礙物，被機器軋傷左臂，經醫院診斷為左手毀損傷并進行了截肢術，材料廠支付了徐某住院期間的醫療費1.49萬元。

　　事故由當地人民調解委員會多次調解，雙方終于達成一致意見，并訂立了《職工傷殘補助協議書》，約定：徐某為工傷，材料廠除已支付的醫療費外，再一次性給予徐某傷殘補助費、就業補償費、照顧費用和今后的醫藥費總計4.2萬元，協議為一次性傷殘補助的終結協議，材料廠今后不再承擔任何責任。

　　協議簽訂后不久，材料廠按約備齊補償款，但徐某反悔，不愿簽收。徐某認為，協議一次性賠償4.2萬元，數額偏低，遂提起訴訟，請求法院判決撤銷上述協議。

　　法院審理后認為，徐某在工作過程中發生傷殘事故，本應按雇員受害糾紛處理，適用人身損害賠償標準。但經當地人民調解委員會主持調解，雙方當事人達成了賠償協議，該協議不違反有關法律、法規規定，應確認有效。盡管協議的賠償標準比人身損害賠償標準低，但難以認定協議顯失公平，判決駁回徐某的訴訟請求。

　　徐某不服，提出上訴。二審法院于7月11日駁回上訴、維持原判。

　　評析：對于勞動者工作中發生的人身傷害事故，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及第十二條規定了兩套賠償標準，即在勞動關系中適用工傷賠償標準，在雇傭關系中適用人身損害賠償標準。但按工傷標準計算的理賠額明顯要低于人身損害賠償標準。

　　既然本案雙方當事人屬于雇傭關系，本應按人身損害賠償標準計算賠償額，但由于雙方在調委會主持下達成了協議，根據民法“意思自治”原則，當事人對自己的權利享有處分權，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平情形，有關協議就不應輕易被撤銷。而最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條規定，經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議。該《規定》第三條還規定，當事人一方起訴請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據的事實提供證據予以證明。本案中，原告徐某對自己主張的案件事實未能充分提供證據加以證明，故其要求撤銷人民調解協議的請求未獲法院支持。