一、工傷認定中的職工范圍

工傷認定中何為職工，2003年版《工傷保險條例》的第六十一條第一款規定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”

現行《工傷保險條例》雖然沒有對職工給出具體定義，但2003年版條例對職工定義還是比較準確的，可以參照適用。

《工傷保險條例》第二條第二款規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”

本條規定了享受工傷保險待遇的職工的范圍。

工傷認定以用人單位與勞動者存在勞動關系為前提，理論上來說，職工的范圍應當與勞動關系中勞動者的范圍一致。

本條規定的職工范圍與《勞動合同法》第二條第一款及《勞動合同法實施條例》第三條規定的勞動關系中的勞動者范圍一致。

二、國家機關、事業單位、社會團體中的工作人員是否是工傷認定中的職工

國家機關、事業單位、社會團體中的工作人員有兩類，一類是公務員和參照公務員管理的事業單位、社會團體中的工作人員，就是所稱的有編制人員；另一類是無編制人員。

《工傷保險條例》第六十五條規定：“公務員和參照公務員法管理的事業單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務院社會保險行政部門會同國務院財政部門規定。”

依據本條規定，有編制人員不適用《工傷保險條例》，那么就不是工傷認定中的職工。

但我們要注意到《工傷保險條例》最后一次修訂是2010年，之后機關事業單位人員的社保政策有一定的變化，改革的大方向是建立統一的社保制度，有些地方已經出臺了機關事業單位工傷保險的實施辦法，將機關事業單位人員納入到工傷保險的范圍中。

2018年《公務員法》修訂時，增加了公務員參加社會保險的規定，其第八十三條第一款規定：“公務員依法參加社會保險，按照國家規定享受保險待遇。”

因此，有編制人員如果已經實行了相關改革政策，實行了工傷保險制度的，有編制人員也是工傷認定中的職工。

對于無編制人員，與聘用的相關單位建立的是勞動關系，適用《工傷保險條例》，是工傷認定中的職工。法律依據是，《勞動合同法》第二條第二款，國家機關、事業單位、社會團體和與其建立勞動關系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執行。

三、未滿十六周歲人員

《勞動法》第十五條第一款規定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”

《禁止使用童工規定》第二條第一款規定：“國家機關、社會團體 、企業事業單位、民辦非企業單位或者個體工商戶（以下統稱用人單位）均不得招用不滿16周歲的未成年人（招用不滿16周歲的未成年人，以下統稱使用童工）。”

未滿十六周歲的未成年人不可以成為勞動關系中的勞動者，用人單位招用未滿十六周歲的未成年人的，為非法使用童工。

那么，童工是工傷認定中的職工嗎？

《禁止使用童工規定》第十條第二款規定：“用人單位還應當一次性地對傷殘的童工、死亡童工的直系親屬給予賠償，賠償金額按照國家工傷保險的有關規定計算。”

其中規定了按工傷保險計算賠償，是否意味著童工是工傷認定中的職工呢？

并不是，這里是指按工傷保險的有關規定計算賠償，而不是適用《工傷保險條例》來認定工傷。

《工傷保險條例》第六十六條規定：“用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。具體辦法由國務院社會保險行政部門規定。”

人力資源和社會保險部依據以上規定授權制定了《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，對于賠償標準作出了詳細規定。

所以，童工不是工傷認定中的職工。

當然，童工是非法用工，如果符合《勞動法》第十五條第二款的規定，文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，遵守了國家有關規定，并保障其接受義務教育權利的，為合法用工，雙方可以建立勞動關系，是工傷認定中的職工。

總 結

1、工傷認定中職工的范圍與勞動關系中勞動者的范圍一致；實行工傷保險制度改革的有編制人員也是工傷認定中的職工。

2、非法使用的童工不是工傷認定中的職工，按規定給予一次性賠償。

案情簡介

彭某經營的的板材廠，未經工商登記，無營業執照。

2016年1月4日，史某在板材廠不慎被機器絞傷，史某受傷時未滿16周歲。

2017年1月20日，史某向東海人社局申請認定工傷。

人社局對史某受到的事故傷害，不作為工傷認定的對象，但其傷殘依申請判定其符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的規定，經營者彭某應按《工傷保險條例》第六十六條的規定，給予史某一次性賠償，賠償標準不得低于條例規定的工傷保險待遇。

2017年3月13日，人社局作出《工傷申請賠償判定決定書》。彭某不服，遂訴至法院。

法院認為

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

本案中，現有證據能夠證明史某是在彭某板材廠工作，且工作時受到事故傷害，人社局作出的工傷判定符合上述法律規定。

彭某經營的板材廠未經依法注冊登記和領取營業執照，且原審第三人受傷時未滿16周歲，屬于非法使用童工。

《工傷保險條例》第六十六條第一款規定，無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。

因此，人社局對史某受到的事故傷害，不作為工傷認定的對象，但其傷殘依申請判定其符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，作出彭某應按《工傷保險條例》第六十六條的規定給予史某一次性賠償，賠償標準不得低于條例規定的工傷保險待遇的《工傷申請賠償判定決定書》，并無不當。