案情回放：

崔某生前是白桑鄉人民政府的工作人員。

2016年4月11日11時50分左右，崔某在鄉里開會時感到胸部疼痛，于當日13時10分入住陽城縣醫院進行治療，診斷為主動脈夾層。2016年4月11日21時，崔某到達鄭州大學第一附屬醫院進行救治。13日17時50分崔某突然出現心率血壓下降，搶救效果較差，崔某家屬要求轉回當地治療。后在返回陽城途中，崔某于2016年4月13日18時10分死亡。

2016年5月3日，白桑鄉人民政府向被告晉城市人社局申請工傷認定。晉城市人社局認為在工作時間和工作崗位，突發疾病超過48小時經搶救無效死亡的，決定不予視同為工傷。

白桑鄉人民政府不服，訴至法院。

一審法院認為：

勞社部函（2004）256號《關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條規定，“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

本案中，白桑鄉人民政府主張應以鄭州大學附屬醫院確診崔某病情的時間作為“48小時”的起算點。

根據白桑鄉人民政府在工傷認定調查階段向被告提供的證據，陽城縣醫院的診斷證明書對崔某的病情在2016年4月11日時已有了明確診斷，盡管白桑鄉人民政府對診斷結論的出具時間有異議，但陽城縣醫院對崔某有進行診斷的行為是不可否認的事實。

況且，“48小時”的起算點與何時確診無關，只需以醫療機構的初次診斷作為起算點即可。

因此，白桑鄉人民政府的主張不能成立，本院不予支持。

另，崔某的身份為公務員，其應當適用《中華人民共和國公務員法》的規定，但不影響工傷認定結論。

二審法院：

本案的爭議焦點是“48小時”從何時起算的問題。

我國《工傷保險條例》將職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡的，規定為視同工傷的情形。

因該條規定的48小時起算點在實踐中理解不一，據此原勞動和社會保障部《關于實施若干問題的意見》第三條規定“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

至于本案的初次診斷時間應理解為醫療機構首次診斷時間即2016年4月11日13時10分，還是作出確診意見時間即2016年4月11日21時。

本院認為，確診是相對于初診（初次診斷）而言，初次診斷作出的可能是初步診斷，也可能是確診意見，如果將初次診斷時間理解為作出確診意見的時間，則因醫學科學發展的局限性等原因目前無法作出確診意見的情況就無法納入其中，且臨床上的確診也不排除在病理檢驗或尸體解剖后最終被認定為誤診，在實踐中難以把握。

結合本案，2016年4月11日11時50分左右崔某在參加會議時突感胸部疼痛，當日13時10分被送到陽城縣人民醫院救治，門診診斷為冠心病，后又經診斷為：疑似主動脈夾層、急性心肌梗塞或肺栓塞，不能確診。

由此可見，在2016年4月11日13時10分，醫療機構已經介入診療救治，“48小時”應該開始起算，到崔某死亡時間即2016年4月13日18時10分止已超過48小時，故不能認定（視同為）工傷。

崔某家屬申請再審：

崔某系申請人成海平丈夫，生前系陽城縣白桑鄉人民政府公務員，任白桑鄉黨委委員、組織委員。

再審法院認為：

駁回成海平的再審申請。