小張是南京一家電子研究單位的員工。兩年前，他參加了單位組織的籃球比賽。比賽結束后，單位組織隊員們一起聚餐。正吃著飯，他接到了一個朋友的電話，便出門站在馬路邊等朋友。就在這時張某突發疾病，雖然緊急送醫，還是沒能挽救回他的生命。小張的家人認為這屬于工傷，但并沒有獲得認定。為了討一個說法，小張家屬把工傷認定部門南京市人社局告上法院。

據介紹，醫院給出的死亡原因是哮喘突發致死。當時江蘇焯燃律師事務所的莊佳晶律師代理此案，他告訴記者，事發后，單位為小張的死亡向南京市人社局申請工傷認定。市人社局工傷認定書稱，小張的死亡不屬于工傷。小張的父親張先生不服，又申請行政復議。但復議的結果依然維持市人社局的認定。張先生依然不服，向法院提起行政訴訟。

張先生稱，兒子參加就餐活動是籃球比賽結束后單位組織的，應該理解為籃球比賽的延續行為。“小張在餐廳外突發疾病死亡，發生在就餐過程當中”。張先生認為兒子的死亡應當認定為視同工傷，請求法院撤銷市人社局的認定。

一審法院審理認為，《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。但本案中，小張離開就餐地點，在人行道上等待朋友時病亡，不屬于職工在工作崗位上突發疾病后48小時內經搶救無效死亡的情形。一審法院維持了市人社局不予認定工傷的結論。

張先生上訴。二審法院認為，“工作崗位”一般是指職工從事日常工作時所在的崗位，但也包括單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的場所。此案中，單位組織的集體就餐的場所正屬于后一種情況，可以認定為工作崗位。但小張在就餐過程中，暫時離席到餐廳外面等待其朋友表明其并未結束該就餐活動，此時仍應視為在工作崗位。二審法院認定，小張遭遇的意外符合規定，應當認定為視同工傷。

法官點評

適當延伸“崗位”范圍

以更好地保護勞動者

辦案法官向記者解釋，“對‘工作崗位’不能只理解為日常所在或指派的工作崗位，更應從工傷立法側重保護勞動者權益的精神出發，對工作崗位適當延伸的場所也應視為工作崗位”。死者小張參加單位組織的籃球比賽，故該籃球比賽及其后單位組織的集體就餐時間，可以視為“工作相關”。