妻子岑女士與丈夫吳某是同事，吳某替換岑女士上班發生事故死亡算不算工傷？日前，重慶市涪陵區人民法院審結一起工傷認定行政訴訟案，判決認定吳某不屬工傷。

　　岑女士與丈夫吳某同在某公司從事園林護理工作。2011年7月6日17時，吳某完成工作下班后，在未經領導同意的情況下，擅自替換需要加班的妻子岑女士給樹木灑水。當日20時左右，吳某不慎從灑水車上摔下受傷，經醫院診斷為：原發性腦干傷、顱骨缺損。事后，吳某向重慶市涪陵區人力資源和社會保障局申請工傷認定，涪陵區人社局認定吳某不屬于工傷。吳某于2012年3月20日死亡。事后，岑某因不服人社局作出的不予認定工傷決定書，遂訴至法院。

　　岑女士認為，其丈夫吳某與公司存在勞動關系，吳某雖然是在頂替其上班的過程中受傷的，但事故的發生的確是在工作崗位上、因工作原因造成的，吳某代其上班的做法欠妥，但不影響工傷認定。根據工傷認定的無過錯責任原則和保護勞動者合法權益的立法宗旨，吳某受傷應當認定為工傷。

　　法院審理認為，吳某并不是履行自身工作職責時受傷，不符合工傷保險條例規定的工傷認定標準。據此，法院依法駁回了岑女士的訴訟請求。（劉 蕓 陳 嬋）

　　■法官說法■

　　工傷認定需符合三要件

　　本案承辦法官認為，認定吳某是否屬于工傷的關鍵在于，吳某受傷是否符合工傷保險條例第十四條中的工傷認定標準，即是否符合工作時間、工作場所、工作原因三要件。

　　首先，“工作時間”和“工作場所”是指法律規定的或者單位依法要求職工應當工作的時間和場所。吳某受傷當日已經下班，且其當天的工作是割草皮、修剪樹葉，本案并無證據表明單位曾安排吳某加班，其主動替換需要加班的妻子給樹木灑水，未經單位同意，單位領導也并不知曉，吳某給樹木灑水既非其當天的本職工作，也非單位安排的工作，故吳某在給樹木灑水的過程中受傷不符合“工作時間”和“工作場所”的規定。

　　其次，“工作原因”是指因履行工作職責而發生傷害。盡管吳某與單位存在勞動關系，其頂替妻子加班也是為單位工作，但為單位工作并不一定是履行自己的工作職責。每一位員工都有自己相對固定的工作崗位，在單位要求的時間、場所及崗位上工作才是履行自己的工作職責，員工需要更換工作時間、場所及崗位時，要事先經過單位同意，除非遇到緊急情況，但也要事后通知單位。吳某盡管是為單位工作受傷，但其并不是履行自身工作職責而受傷，且其頂班并不是遭遇緊急情況，因此吳某受傷不符合“工作原因”的規定。