案例：小趙是某高級(jí)技工學(xué)校的汽車駕駛與維修專業(yè)的學(xué)生。根據(jù)該校教學(xué)計(jì)劃，學(xué)校于2010年11月安排小趙到某機(jī)械公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期限為半年。2011年1月30日17時(shí)許，小趙在下班后關(guān)閉車間大門時(shí)，因大門脫軌傾倒，將其砸傷，小趙被送往醫(yī)院住院治療，診斷為右股骨骨干粉碎性骨折，后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。事后，小趙向?qū)嵙?xí)單位要求工傷賠償，遭到單位拒絕。對(duì)此，機(jī)械公司辯稱，小趙既不是實(shí)習(xí)單位臨時(shí)招聘人員，也不是實(shí)習(xí)單位的職工。小趙受傷是自己操作不當(dāng)造成，機(jī)械公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，實(shí)習(xí)單位不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。協(xié)商不成，小趙訴至法院，要求實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元。法院對(duì)此案審理后，根據(jù)小趙、實(shí)習(xí)單位、學(xué)校在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度等案情，酌定小趙、實(shí)習(xí)單位、學(xué)校分別承擔(dān)20%、30%、50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　在校生實(shí)習(xí)期受傷不算工傷

　　法院在判決書中指出，小趙屬于在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。小趙與機(jī)械公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整；小趙雖然在實(shí)習(xí)期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。

　　我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者是否納入勞動(dòng)就業(yè)保障范圍都作了明確的規(guī)定，勞動(dòng)者是指依法享有勞動(dòng)權(quán)利，能獨(dú)立自主地選擇用人單位并與之建立身份隸屬關(guān)系，服從用人單位的組織管理，以其提供的勞動(dòng)獲取報(bào)酬，并以此為其主要生活來(lái)源的自然人。以此為標(biāo)準(zhǔn)，小趙的身份仍是學(xué)生而不是勞動(dòng)者，而在校生并不具備這些勞動(dòng)者的條件，他們?cè)趯?shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，并沒(méi)有因?yàn)閷W(xué)習(xí)場(chǎng)所的改變而成為法律意義上的勞動(dòng)者。

　　因此實(shí)習(xí)生不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險(xiǎn)待遇，相應(yīng)的他們?cè)趯?shí)習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按民事侵權(quán)糾紛來(lái)處理。