工人下班途中遭遇車禍

       家住瑞昌市的文松洪（化名）是該市某紡織公司的一名工人。2011年9月，文松洪從公司下班后回家的途中發生交通事故。在法院調解過程中，文松洪考慮到肇事車主沒有參加車輛保險和家庭困難的實際，主動放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付。2011年11月，法院作出了民事調解書，文松洪只獲賠醫療費、殘疾賠償金共計5.93萬元。

       同年底，文松洪申請了工傷認定并被評定為九級傷殘。今年2月，文松洪向瑞昌市仲裁委員會申請仲裁，除要求公司支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金計6.8萬元外，還要求支付停工留薪期工資（相當于誤工費）、住院伙食補助費、住院護理費計1.7萬元。

       能否獲得工傷賠付惹爭議

       文松洪在交通事故人身損害賠償中，選擇了放棄的誤工費、住院伙食補助費、住院護理費，能不能在工傷保險待遇中得到賠付？

       對此，仲裁委在審理此案的過程中，兩個不同的觀點成了辯論焦點：

       一種觀點是：文松洪要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求應不予支持。根據勞部發【1996】266號《企業職工工傷保險試行辦法》第28條規定，交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇。因此，根據我國的立法精神和司法實踐，停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費在交通事故中已賠付的，在工傷待遇中不再重復賠償。文松洪在交通事故人身損害賠償中既然選擇放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付，也是對這部分權利的放棄，則該部分債權已終止。因此，文松洪在工傷保險待遇中再次要求賠償的請求不應支持。

       另一種觀點是：文松洪要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求應予支持。因為文松洪是在下班途中發生交通事故，并且作了工傷認定和九級傷殘鑒定，根據《工傷保險條例》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，文松洪既可以要求交通肇事方承擔人身損害賠償，也可以要求用人單位按工傷保險待遇予以賠償。雖然文松洪在交通事故人身損害賠償中選擇放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付，但并不等于他在工傷保險待遇中也作出了讓步。因此，文松洪在工傷保險待遇中仍有重新獲取賠償的權利。

       仲裁委認定有權獲工傷賠償

       針對爭辯的兩個不同觀點，仲裁委最終同意第二個觀點。雖然文松洪的誤工費、住院伙食補助費、住院護理費在交通事故人身損害賠償和工傷保險待遇中不能重復賠償，但文松洪至少可以享受一方的賠付，況且《工傷保險條例》中也沒有明確規定交通事故人身損害賠償在先，工傷保險待遇享受在后。

       假如文松洪先向市仲裁委申請仲裁，要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求，仲裁委理應支持。在此案中，盡管文松洪先進行了交通事故人身損害賠償，考慮肇事車主的賠付能力和賠償金額能否到位，文松洪選擇到工傷保險待遇中由公司來支付以上三筆費用，合乎情理，也不違法。

       基于法律優先保護勞動者合法權益的原則，只要仲裁委查明文松洪上述三筆費用在交通事故人身損害賠償中沒有得到賠付，在工傷保險待遇中應當予以支持。