42歲的李義（化名）是宣城飛虹鋼結構有限責任公司（下稱飛虹鋼構）的職工。2009年9月1日上午11時左右，李義在工作時因與工友在滾動機上滾絲時，不慎導致右手中指被絞斷。因單位沒有為李義辦理工傷保險，為了獲得應有的工傷待遇，他展開維權，誰料遭到公司種種理由拒絕。

　　工傷待遇由單位承擔

　　李義受傷后，經宣城市宣州區人力資源和社會保障局認定為工傷。但是，飛虹鋼構不服該認定，先后向宣城市人力資源和社會保障局及宣城市中級人民法院提起行政復議和行政訴訟，宣城市人力資源和社會保障局及宣城市中級人民法院均維持了工傷認定決定書，李義的傷情經鑒定確認為勞動功能障礙九級。

　　李義受傷前工資為每月1800元，雙方就工傷待遇協商未果，李義向宣州區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：依法解除雙方勞動關系；飛虹鋼構支付他各項工傷待遇共計54592元。案經該仲裁委員會審理，裁決：解除李義與飛虹鋼構之間的勞動關系，飛虹鋼構支付李義各項工傷待遇等共計54092元。

　　飛虹鋼構不服這一仲裁的裁決，在法定期限內向宣州法院提起訴訟,請求依法撤銷宣州區勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書，并駁回李義要求賠償54592元的申訴請求。

　　訴訟中，李義要求護理費、一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金按照2009年的標準計算，要求賠償各項工傷待遇合計5.79萬余元。

　　宣州法院認為：職工的合法權益應受到法律保護。李義系飛虹鋼構的職工，其受傷已被認定為工傷，應享受法律、法規規定的工傷待遇。飛虹鋼構訴稱李義受傷不構成工傷的理由不能成立，依法不予支持。李義要求解除雙方的勞動關系，符合法律規定，予以支持；由于飛虹鋼構未為李義辦理工傷保險，故李義應享有的工傷待遇應由飛虹鋼構承擔。李義所享有的各項工傷待遇以核定的5.79萬余元 為準。據此，一審判決：解除飛虹鋼構與李義之間的勞動關系；飛虹鋼構賠償李義各項工傷待遇合計5.79萬余元。

　　無理由推卸責任

　　飛虹鋼構不服一審判決，向宣城中院提出上訴稱：一審法院對事實未能查明。李義受傷系事實，但其受傷不在工作時間，也不在其工作崗位，故不能認定為工傷；李義雖被認定為工傷，但他一直在走救濟途徑，李義向宣城市勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定后，飛虹鋼構申請重新鑒定，在重新鑒定未做出之前，宣州區勞動仲裁委員會便作出裁決，違反了法律規定，一審法院對此未予查清。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回李義的仲裁請求。

　　李義的委托代理人在庭審中口頭答辯稱：李義的工傷事實已經宣城市中級法院終審確定；勞動仲裁委員會已經將鑒定報告送給了飛虹鋼構，該公司已予簽收，一審法院對此已調查證實。該公司沒有在法定期限內提出異議，應視為其放棄了相關權利。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　宣城中院認為：依據該院已查明的事實，李義受傷后經宣城市宣州區社會保障局認定為工傷，飛虹鋼構不服該認定，向宣城市人力資源和社會保障局提起行政復議維持后，即向宣城市宣州區法院提起工傷認定的行政訴訟，案經宣城市中級人民法院判決予以維持，且已發生法律效力。依據《最高人民法院民事訴訟證據的若干規定》第九條第四項之規定，已被人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實應當確認其證明效力。故飛虹鋼構稱李義的傷情不構成工傷的理由不能成立。

　　依照法律規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該案中，李義的傷情經宣城市勞動能力鑒定委員會確認其勞動功能障礙九級，并作出鑒定結論通知書，該通知書經宣城市郵政局妥投后已由飛虹鋼構的門衛陳某簽收，該公司稱該鑒定通知書未能依法送達，無事實依據。宣城中院作出終審判決，駁回飛虹鋼構上訴，維持原判。