[案情]丁某駕駛“維迪”牌電動三輪車（儀表盤顯示最高時速為50km/h）到單位上班，途中發生側翻事故受傷，后提出工傷認定申請，有關部門認定其所受事故傷害不符合國務院《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，不屬于工傷。丁某不服該決定，申請行政復議，復議機關維持該認定決定。丁某仍不服，向法院提起訴訟，請求判決撤銷工傷認定決定，并判令被告重新作出工傷認定。

    [評析]對于丁某是否應該認定為工傷，筆者認為，其駕駛的車輛屬于機動車范圍，理由：1、從《道路交通管理法》中對“機動車”“非機動車”的定義來分析。具有動力裝置驅動的交通工具，可以是機動車，亦有可能為非機動車，在其設計的最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的情況下，就完全有可能為非機動車。本案丁某駕駛的車輛儀表盤上顯示設計最高時速為50km/h，遠遠大于汽油助力自行車國家標準20km/h的最高時速。2、從《工傷保險條例》第十四條第（六）項的立法本意來分析。當對法律規范的理解存在爭議時，應該結合立法原意作出對勞動者有利的理解。職工在上下班途中發生的傷害事故存在著多樣性，就像這種最高時速達到50km/h的電動三輪車，安全風險并不低于機動車，現實中部分上道路行駛的電動三輪車并不符合國家的強制性標準，特別是在最高時速這樣關鍵數據上突破了國家標準，導致交通事故頻發。就像本案，該車輛就具有與機動車同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通安全風險，如果機械將其理解為《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定中所排斥的非機動車，不利于對受傷職工的保護，亦不符合社會公眾對機動車的通常認知。